Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-1485/2024-(8Г-27873/2023)[88-1400/2024-(88-27639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2023 (55RS0004-01-2023-000952-36) по иску Кухтей Натальи Валерьевны к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта", публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кухтей Н.В. обратилась с иском к ПАО "АК Барс" Банк, ООО НКО "Мобильная карта" о защите прав субъекта персональных данных, указав, что 05 января 2022 г. на ее имя был открыт банковский счет N в ООО НКО "Мобильная карта", а 14 ноября 2022 г. открыт банковский счет N в ПАО "АК Барс" Банк. Номера телефонов, к которым привязаны электронные средства платежа и при помощи которых происходила регистрация личных кабинетов, ей не принадлежали. Волю на заключение договоров с ООО НКО "Мобильная карта" и ПАО "АК Барс" она не изъявляла и кому-либо таких поручений об их заключении не давала. Претензия о незаконности действий по открытию на ее имя счетов и использованию персональных данных без ее согласия была частично удовлетворена ООО НКО "Мобильная карта", которым удален личный кабинет, зарегистрированный на ее имя, а её персональные данные включены в список невозможных для использования.

Истец с учетом уточнения требований просила признать действия ООО НКО "Мобильная карта" о предоставлении N незаконными, договор оферты от 05 января 2022 г. между ООО НКО "Мобильная карта" и Кухтей Н.В. о предоставлении ЭСП ID 221-9918515129 незаключенным; признать действия ПАО "АК Барс" Банк по выпуску виртуальной банковской карты платежной системы МИР N и открытию счета N незаконными, договор от 14 ноября 2022 г. между ПАО "АК Барс" Банк и Кухтей Н.В. по оформлению виртуальной банковской карты платежной системы МИР N и открытию счета N незаключенным; обязать ПАО "АК Барс" Банк аннулировать виртуальную банковскую карту платежной системы МИР N закрыть счет N на имя Кухтей Н.В.; обязать ООО НКО "Мобильная карта" и ПАО "АК Барс" Банк прекратить передачу, обработку её персональных данных, удалить персональные данные, имеющиеся в распоряжении ответчиков, оповестить третьих лиц, с которыми у ООО НКО "Мобильная карта" и ПАО "АК Барс" Банк заключены соглашения о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиента, в том числе их обработке, о прекращении ими обработки её персональных данных и предоставить ей подтверждающие это документы; взыскать с ООО НКО "Мобильная карта" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб.; взыскать с ПАО "АК Барс" Банк компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать действия ООО НКО "Мобильная карта" о предоставлении N незаконными, а договор оферты от 05 января 2022 г, заключенный между ООО НКО "Мобильная карта" и Кухтей Н.В. о предоставлении N незаключенным; признать действия ПАО "АК БАРС" БАНК по выпуску виртуальной банковской карты платежной системы МИР N и открытию счета N незаконными, а договор от 14 ноября 2022 г, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кухтей Натальей Валерьевной, по оформлению виртуальной банковской карты платежной системы МИР N открытию счета N незаключенным; обязать ПАО "АК БАРС" БАНК аннулировать виртуальную банковскую карту платежной системы МИР N и закрыть счет N на имя Кухтей Натальи Валерьевны; обязать ООО НКО "Мобильная карта" и ПАО "АК БАРС" БАНК прекратить передачу, обработку персональных данных, удалить персональные данные Кухтей Н.В, имеющиеся в распоряжении, оповестить третьих лиц, с которыми у ООО НКО "Мобильная карта" и ПАО "АК БАРС" БАНК заключены соглашения о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиента, в том числе их обработки, о прекращении ими обработки персональных данных и уничтожении их как незаконно полученных, направить в адрес Кухтей Н.В. документ, подтверждающий удаление персональных данных из базы кредитных организаций, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью кредитной организации.

Взыскать с ООО НКО "Мобильная карта" в пользу Кухтей Н.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 300 руб, всего 10 300 руб.

Взыскать с ПАО "АК БАРС БАНК" в пользу Кухтей Н.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 300 руб, всего 10 300 руб.

В кассационной жалобе ООО НКО "Мобильная карта" просит отменить судебные постановление, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении обработки персональных данных со стороны ответчика ООО НКО "Мобильная карта" является несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда. Судами ошибочно применены положения Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (дипозитам)".

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРК" БАНК просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения договора между ПАО "АК БАРС" БАНК и Кухтей Н.В. и оформлении виртуальной предоплаченной карты и вывод суда апелляционной инстанции о том, что упрощённая идентификация возможна лишь при совершении разовых операций, основаны не неправильном применении норм материального права. Считает, что судами незаконно взыскан моральный вред, поскольку не было нарушений прав и интересов истца.

В возражениях на кассационные жалобы истец Кухтей Н.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НКО "Мобильная карта" представитель третьего лица ООО "Ф.О.Н." просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 05 января 2022 г. посредством обмена электронными документами ООО НКО "Мобильная карта" был заключен договор, на основании которого на имя Кухтей Н.В. был открыт личный кабинет и счет по учету ЭДС N. Условия договора содержались в Оферте "О порядке предоставления и использования ЭСП и условиях перевода ЭДС", опубликованной ООО НКО "Мобильная карта" на сайте. Регистрация и обмен документами при заключении данного договора осуществлялся с использованием мобильного телефона с абонентским номером N. В соответствии с заключенным между ООО НКО "Мобильная карта" и ООО "Ф.О.Н" договором об осуществлении идентификации (упрощенной идентификации) N от 13 сентября 2021 г, с использованием персональных данных Кухтей Н.В. 05 января 2022 г. была произведена её регистрация на сайте Букмекерской конторы www.fonbet.ru в качестве участника азартных игр, и в этот же день совершена одна интерактивная ставка на сумму 1 030 руб. и получен выигрыш 2 335 руб. 07 января 2022 г. на сайте был изменен номер телефона, открытого на имя Кухтей Н.В. личного кабинета с N, других действий не осуществлялось. В связи с поданной истцом претензией личный кабинет на её имя ООО НКО "Мобильная карта" был удален, договор расторгнут, а её персональные данные внесены в базу для блокировки последующих идентификаций, право использовать N прекращено 30 января 2023 г.

Также 14 ноября 2022 г. посредством обмена электронными документами ПАО "АК Барс" Банк был заключен договор, на основании которого была выпущена виртуальная предоплаченная банковская карта N и открыт счет N для учета движения денежных средств по ней на имя Кухтей Н.В. Обмен электронными документами производился с использованием мобильного телефона клиента с абонентским номером N информация передавалась банку посредством системы "ЧекСкан", обслуживание которой на основании договора между ПАО "АК Барс" Банк и ООО "Платформа" осуществляло последнее. Договор между ПАО "АК Барс" и Кухтей Н.В. заключен в личном кабинете, открытом на имя Кухтей Н.В. Оборот по карте с 14 января 2022 г. по 15 февраля 2023 г. составил 50 руб. На момент вынесения обжалуемого решения этот счет не был закрыт, и карта не была аннулирована.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное использование её персональных данных, посредством которого ответчики оформили приведённые выше сделки помимо её воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.1 и 1.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и п. 1.6 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", указав на недопустимость заключения сделок и открытия счетов без идентификации личности Кухтей Н.В. при её личном присутствии, признал вышеописанные действия ответчиков неправомерными, частично удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой понимаются любые действие (операции) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Статьей 5 этого закона предписывается, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. К условиям, при которых допускается обработка персональных, согласно ч. 1 ст. 6 этого закона относятся, в частности, согласие субъекта персональных данных и необходимость обработки персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Основным правилом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, Пункты 1.11 и 1.12 статьи 7 этого закона предусматривают отдельные случаи, когда допускается упрощенная идентификация клиента - физического лица посредством направления им кредитной организации, оператору инвестиционной платформы, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания этих норм не следует, что ими регулируется порядок заключения или оформления сделок, отличный от установленного общими нормами ГК РФ, поскольку действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" распространяется лишь на предотвращение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, обязательным условием заключения сделки, совершаемой в простой письменной форме, является подписание её сторонами сделки; в случае, когда сделка совершается с помощью электронных либо иных технических средств, способ подписания сделки долен позволять достоверно определить лицо, выразившее волю на её заключение. Указанные правила подлежат применению при заключении договоров в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ путем обмена сторонами электронными документами, в частности, путем акцепта направленной в электронной форме оферты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, судебные инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее оформление оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждено получение согласия от истца на оформление сделок, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право на обработку персональных данных истца, согласие на которую Кухтей Н.В. не давала.

При этом, судебные инстанции верно исходили из того, что предусмотренная п. 1.11, 1.12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента, как способ идентификации клиента, допускается только при совершении разовых операций, например, перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, в данном же случае, открытые на имя истца счета не подразумевают совершение разовых операций, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиками правил идентификации клиента.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие полученного при личном обращении истца согласия на обмен документами путем направления их на применявшиеся ответчиками номера телефонов, которые как установлено судами, истцу не принадлежат, такой способ заключения сделки, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, не позволял достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение сделки, поскольку не исключал возможности лицу, осведомленному о персональных данных Кухтей Н.В, заключить сделку от её имени помимо её воли, что фактически и произошло в данном случае.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассаторов о том, что открытые на имя истца счета не являлись банковскими, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применены нормы, регулирующие порядок открытия банковских счетов; что истцом не доказано причинение морального вреда; о наличии вины в ненадлежащей идентификации клиента - ООО "Платформа", указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с произведенной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта", публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко