Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1553/2024[88-4209/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-37/2023 (УИД N22MS0031-01-2022-004912-24) по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Долгих Александра Викторовича - Хегай Александра Ильича о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Мининой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Долгих Александру Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долгих Александра Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового суди судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 3 августа 2023 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

определением исполняющего обязанности мирового суди судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 3 августа 2023г. возвращено заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Долгих Александра Викторовича (далее - ИИ Долгих А.В.) - Хегай Александра Ильича (далее - Хегай А.И.) о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Мининой Натальи Витальевны (далее - Минина Н.В.) к ИП Долгих А.В. о защите нрав потребителей.

Определением Алтайского края от 3 августа 2023 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения, частную жалобу ответчика ИП Долгих А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представитель ответчика Долгих А.В. - Хегай А.И. принимал участие в судебном заседании до ухода мирового судьи в совещательную комнату. При оглашении резолютивной части решения представитель ответчика Долгих Л.В. - Хегай А.И. не присутствовал. О принятом решении ответчику и его представителю стало известно 27 июля 2023 г, после получения резолютивной части решения от 14 июля 2023 г, отправленного по почте 25 июля 2023 г. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, законодатель связывает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения с днем оглашения резолютивной части, а не с днем ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края 14 июля 2023 г. вынесены резолютивные части решения и определения о прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-14 июля 2023 г. (с учетом перерыва) по указанному делу, в рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ИП Долгих А.В. - Хегай А.И. был объявлен перерыв, 14 июля 2023 г. указанный представитель явился в судебное заседание, принимал участие в рассмотрении дела до удаления мирового судьи и совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 12-14 июля 2023 г. резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части и резолютивная часть решения были оглашены в 20 час. 51 мин, оглашение резолютивной части решения подтверждается также аудиозаписью хода судебного процесса.

28 июля 2023 г. представитель ответчика ИП Долгих А.В. - Хегай А.И. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N 2-37/2023, просил выдать его лично заявителю.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что представителя ответчика Хегай А.И. в судебном заседании 14 июля 2023 г. участие принимал, следовательно, установленный пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ трехдневный срок истек 19 июля 2023 г, однако с заявлением обратился только 28 июля 2023 г, то есть за пределам трехдневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика Долгих Л.В. - Хегай А.И. не присутствовал, ему не было известно о принятом судебном акте, в связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления необходимо применять положения пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела представитель ответчика Хегай А.И. принимал участие в судебном заседании 14 июля 2023 г. После окончания судебных прений мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения объявив об этом присутствующим в зале судебного заседания, о чем достоверно было известно представителю ответчика. Вместе с тем, он самостоятельно принял решение покинуть судебное заседание до объявления решения суда. С учетом конкретных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к верному выводу о применении положений пункта 1 части 4 статьи 199 ГПК при определении срока, в течении которого может быть подано настоящее заявление о составлении мотивированного решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано нормами процессуального права.

Поскольку законодатель связывает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения с днем оглашения резолютивной части, а не с днем ее получения, с учетом того, что представитель ответчика достоверно знал об оглашении мировым судьей в судебном заседании 14 июля 2023 г. резолютивной части решения, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право путем обращения с соответствующим заявлением в течение трех дней со дня ее объявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение исполняющего обязанности мирового суди судебного участка N3 города Бийска Алтайского края от 3 августа 2023г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова