Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1584/2024[88-4207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2023-001023-17 по иску Генералова С.С. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Миргородский В.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе Генераловой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Генералова С.С. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Миргородскому В.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что 1 августа 1980 г. Миргородский В.П. приобрел по договору купли-продажи у Джадаева В.А. домовладение, состоящее из одного жилого насыпного дома, построек (сараи, сооружения), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке 448 кв.м. с кадастровым номером N совместного пользования с Рогозиным А.И. С 6 октября 1993 г. ее мать Генералова С.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". 13 февраля 2007 г. Генералова С.Ю. умерла, после ее смерти она вступила в права наследования, в том числе, на ? долю в указанном помещении. В настоящее время она намерена совместно с Миргородским В.П. оформить права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"ды, "адрес". В архиве документы о предоставлении земельного участка отсутствуют, в связи с чем у нее и у Миргородского В.П. отсутствуют основания для упрощенного порядка оформления документов на землю. С учетом изменения исковых требований, просила признать за ней и Миргородским В.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 252 кв.м, кадастровый N, относящийся к категории земель населенных пунктов расположенный по адресу: г. "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. за Генераловой С.С. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 252 кв.м, кадастровый N, относящимся к категории земель населенных пунктов расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Генераловой С.С. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Миргородский В.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Генераловой С.С. содержится просьба отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 1980 г. между Миргородским В.П. (покупатель) и Джадаевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи целого домовладения, состоящего из одного жилого насыпного домовладения размером общей полезной площади 27, 1 кв.м, жилой площади 18, 9 кв.м, служебных построек (сараев, сооружений), расположенного по "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" на земельном участке мерою 448 кв.м. совместного пользования с Рогозиным А.И.

12 августа 1988 г. Октябрьским районным Советом народных депутатов исполнительного комитета вынесено решение N 327 о выдаче Миргородскому В.П. разрешения на строительство насыпного пристроя размером 4 х 7 к существующему дому по "адрес" при условиях данного выхода из существующего дома и недопустимости превышения площади жилого "адрес" кв.м.

16 июня 1990 г. решением Октябрьского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета N принят в эксплуатацию пристрой насыпной общей площадью "адрес", 6 кв.м, жилой - 54, 5 кв.м, выстроенный в 1989 г. Миргородским В.П. по "адрес", решением постановлено зарегистрировать пристрой в БТИ за Миргородским В.П.

16 мая 1992 г. постановлением Главы администрации "адрес" N-п насыпной пристрой принят в эксплуатацию, общая полезная площадь дома - 64, 7 кв.м, жилая - 47, 3 кв.м.

21 августа 1992 г. главой Администрации "адрес" издано постановление N-п, которым Миргородскому В.П. в порядке исключения разрешена продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого "адрес", расположенного на земельном участке, предоставленном ПО "Омский электромеханический завод".

6 октября 1993 г. между Миргородским В.П. (продавец) и Генераловой С.Ю. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал ? долю домовладения по адресу: "адрес"ды "адрес", состоящего из одного жилого насыпного домовладения, сараев, сооружений, площадью 65, 4 кв.м, жилой 50, 1 кв.м. Как следует из договора, домовладение расположено на земельном участке площадью 448 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова С.Ю. "данные изъяты"

3 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Омска постановлено решение, которым установлен факт принятия наследства Генераловой С.С. после смерти её матери Генераловой С.Ю, за Генераловой С.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 111/207 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98, 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 11 сентября 2020 г.

Как следует из справки БУ "Омский центр КО и ТД" N939163 от 23 марта 2023 г. домовладение с инвентарным номером 315630, литера Б, Б1, Б2, БЗ, расположенное по адресу: "адрес" угол "адрес", принадлежит Миргородскому В.П. (правоподтверждающий документ - архивная копия NМ-2630 от 16 марта 2010 г. на договор N от 11 августа 1980 г.) и Генераловой С.Ю. (правоподтверждающий документ - договор N от 6 октября 1993 г.) на праве общей долевой собственности по ? доли.

25 февраля 2022 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение N167, в соответствии с которым Рогозину А.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 325 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - земли жилой застройки (индивидуальной), расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 23 марта 2022 г. на основании указанного распоряжения за Рогозиным А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - земли жилой застройки.

Из справки БУ "Омский центр КО и ТД" N939162 от 23 марта 2023 г. следует, что Рогозину А.И. на праве собственности принадлежит домовладение с инвентарным номером 315622 (литера А), расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно предоставленной Филиалом ППК "Роскадастр" по Омской области информации в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также на объект недвижимости по адрес: "адрес", с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Генералова С.С, ссылаясь на приобретение 6 октября 1993 г. ее матерью Генераловой С.Ю. у Миргородского В.П. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", на факт принятия ею наследства после смерти матери, указала на наличие оснований для признания за ней и Миргородским В.П. постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком площадью 252 кв.м. по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ранее существовавшим порядком, урегулированным Гражданским кодексом РСФСР 1922 г, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", предусматривающим право граждан СССР на покупку или постройку для себя на праве личной собственности жилого дома в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти, при котором отвод земельных участков гражданам под строительство производился в бессрочное пользование, пришел к выводу о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за истцом и ответчиком Миргородским В.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 236, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что домовладение, существовавшее до пожара, в котором у Генераловой С.Ю. и Миргородского В.П. были идеальные доли в праве собственности, прекратило свое существование, Генераловой С.Ю. при жизни или после ее смерти наследниками действий по восстановлению жилого дома после пожара не было предпринято, в настоящее время на земельном участке расположен новый объект недвижимости, пришел к выводу о том, что право собственности Генераловой С.Ю. (наследодатель Генераловой С.С.) на жилое помещение, пострадавшее в результате пожара прекратилось в связи с отказом от такого права, а также прекратилось и право пользования спорным земельным участком у наследодателя Генераловой С.С. - Генераловой С.Ю, наследственным имуществом данный земельный участок не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав представленные в материалы дела технические паспорта на домовладения, составленные как до, так и после произошедшего в 1998 г. пожара, в том числе, ситуационные планы (схемы) земельного участка в технических паспортах от 1 октября 1993 г. и 18 июня 2015 г, апелляционный суд пришел к убеждению о том, что фактически после пожара на земельном участке возведен новый жилой дом взамен пострадавшего в результате пожара, а не восстановлен старый дом, поскольку новый дом имеет иные характеристики и размеры по сравнению с ранее существовавшим.

Установив, что Генералова С.Ю. (наследодатель) после пожара в указанном доме фактически устранилась от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома ею не осуществлялось, какого-либо интереса к данному имущества она не проявляла, не исполняла обязанности по его содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически право собственности Генераловой С.Ю. на жилое помещение, пострадавшее в результате пожара прекратилось в связи с отказом от такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства, принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств восстановления жилого дома после пожара Генераловой С.Ю. при жизни, или после ее смерти наследниками, а также то, что при жизни наследодатель Генералова С.Ю. обращалась в уполномоченные органы в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у наследодателя Генераловой С.С. - Генераловой С.Ю. прекратилось право пользования спорным земельным участком, наследственным имуществом данный земельный участок не является.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебное постановление логично, последовательно и основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи