Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-162/2024-(8Г-28411/2023)[88-3628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-003592-59 по исковому заявлению Краснобаева А. В к товариществу собственников жилья "Тимирязева 9" о признании недействительным решения собрания членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе представителя Краснобаева А.В. - Скворцовой Н.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Краснобаева А.В. - Скворцовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя товарищества собственников жилья "Тимирязева 9" Павлова П.В, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тимирязева 9" о признании недействительным решения собрания членов товарищества, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры "адрес", а также учредителем и членом ТСЖ "Тимирязева 9", которое осуществляет управление этим многоквартирным домом. В период с 24 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. по инициативе правления ТСЖ проведено общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, по результатам которого составлен протокол от 29 марта 2022 г. Истец считает, что решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу N 5 недействительно, так как за него проголосовало 9 255, 065 голосов, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, что закреплено в пункте 4 статьи 146 и части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение по вопросу собрания N 8 недействительно, так как указанный размер тарифа является произвольным, не основанным на утвержденном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающим порядок исчисления размера расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу N 9 противоречит пункту 13.1 Устава товарищества, так как с избранием еще 3 человек в состав правления превысил максимальное количество человек правления.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Тимирязева 9", оформленные протоколом N 1 от 29 марта 2022 г, по подведению итогов заочного голосования в части решения по вопросу N 5 повестки собрания об утверждении сметы ТСЖ "Тимирязева 9" на 2022 г.; по вопросу повестки собрания об утверждении членами правления ТСЖ "Тимирязева 9" дополнительно ФИО1, Павлова П.В, Панченко В.А.; по вопросу N 8 повестки собрания об утверждении изменений жилищного тарифа на 2022 г. и установлении его в размере: по жилищной услуге в размере 21, 99 руб, в том числе текущий ремонт общего имущества 9, 63 руб./кв.м, ; содержание общедомового имущества 10, 29 руб./кв.м.; управление жилым фондом 2, 07 руб./кв.м, содержание лифтов 4, 15 руб./кв.м, итого объединенный тариф 26, 14 руб./кв.м.

Определением суда 2 мая 2023 г. производство по делу в части требований о признании недействительным решения членов ТСЖ "Тимирязева 9" по вопросу N 9 прекращено в связи с отказом стороны истца от иска.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Тимирязева 9", оформленное протоколом N 1 от 29 марта 2022 г, об утверждении сметы ТСЖ "Тимирязева 9" на 2022 г. (вопрос N 5). В удовлетворении остальной части требований Краснобаева А.В. к ТСЖ "Тимирязева 9" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Краснобаева А.В. - Скворцова Н.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требования Краснобаева А.В. в полном объеме. Кассатор полагает, что подход к разрешению спора о необоснованном увеличении на 22, 9 процентов размера платы на содержание общего имущества по отношению к ранее применяемой плате при отсутствии на то экономически обоснованных расчетов, не соответствует требованиям законности и обоснованности решения суда. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы, что, отраженная в смете на 2022 г, сумма предполагаемых расходов в размере 5 101324, 10 руб. равна сумме плановых (гарантированных) доходов, то есть дефицита средств на содержание общедомового имущества, исходя из планового дохода, у товарищества нет. Ответчик не представил в материалы дела утвержденный общим собранием членов ТСЖ перечень услуг и работ, который в силу положений пункта 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком не представлена смета доходов и расходов, подтверждающая расходы товарищества в сумме большей. Указывает, что плановая калькуляция на 2022 г, представленная ответчиком в материалы дела в виде незаверенной копии, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения председателя ТСЖ "Титмирязева 9" Павлова П.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Краснобаев А.В. является собственником квартиры "адрес", а также членом ТСЖ "Тимирязева 9", согласно реестру.

Согласно Уставу ТСЖ "Тимирязева 9", к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. В обязанности правления ТСЖ согласно пункту 13.5.19 входит расчет размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов товарищества.

В период с 24 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. проведено общее собрание членов ТСЖ "Тимирязева 9", принятые в результате которого решения оформлены протоколом N 1 от 29 марта 2022 г.

Из протокола от 29 марта 2022 г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома, находящихся в собственности членов ТСЖ, составляет 44 399, 835 кв.м, а в указанном голосовании приняли участие члены ТСЖ, в собственности которых находятся помещения общей площадью 10 914, 665 кв.м.

Истец не согласен и оспаривает принятые решения по вопросу N 5 об утверждении сметы ТСЖ "Тимирязева 9" на 2022 г. и по вопросу N 8 об утверждении изменения жилищного тарифа на 2022 г.: по жилищной услуге в размере 21, 99 руб, в том числе, текущий ремонт общедомового имущества 9, 63 руб./кв.м.; содержание общедомового имущества 10, 29 руб./кв.м.; управление жилым фондом 2, 07 руб./кв.м.; содержание лифтов 4, 155 руб./кв.м.; итого объединенный тариф принят в размере 26, 14 руб./кв.м.

Разрешая требования Краснобаева А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу N 5, принимая во внимание, что по данному вопросу "за" принятие решения проголосовало 9255, 065 кв.м. из возможных 14 399, 835 кв.м, при этом 2/3 голосов от общего числа составляет не менее 9 599, 89 кв.м, с учетом того, как оформлен оспариваемый в этой части протокол общего собрания членов ТСЖ от 29 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В этой части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Разрешая требования истца относительно принятого решения членами ТСЖ "Тимирязева 9" на указанном общем собрании по вопросу N 8, установив вышеизложенные обстоятельства в результате надлежащей правовой оценки совокупности доказательств и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что по данному вопросу проголосовали "за" 7 000, 95 кв.м, что составляет 64, 14 процентов от принявших в голосовании членов ТСЖ, и с учетом плановой калькуляции затрат на 2022 г. от 14 марта 2022 г, а также сметы ТСЖ на 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку размер установленного ТСЖ "Тимирязева 9" тарифа не превышает величину экономически обоснованного тарифа.

Указано, что утвержденный большинством голосов на общем собрании членов ТСЖ объединенный тариф на 2022 г. в размере 26, 14 руб./кв.м. не является произвольным, в тексте принятого решения содержатся сведения о размере платы по жилищной услуге в размере 21, 99 руб, в том числе, текущий ремонт общедомового имущества - 9, 63 руб./кв.м.; содержание общедомового имущества - 10, 29 руб./кв.м.; управление жилым фондом - 2, 07 руб./кв.м.; содержание лифтов - 4, 15 руб./кв.м.

Кроме того, наличие в плане-графике мероприятий по ремонту общедомового имущества сведений о предполагаемых расходах на текущий ремонт в сумме 491000 руб. не свидетельствует о том, что иных расходов в 2022 г. не будет.

При этом доказательств тому, что у многоквартирного дома в 2022 г. не будет никаких расходов на содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, кроме как на текущий ремонт в сумме 49l 000 руб, стороной истца в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции в обжалуемой части, отметив, что установленный общим собранием членов ТСЖ "Тимирязева 9" по вопросу N 8 жилищный тариф на 2022 г. в размере 26, 14 руб./кв.м, практически соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда МО г. Минусинск, утвержденному решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25 декабря 2017 г. N5-32p, действовавшему на момент проведения оспариваемого собрания - март 2022 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1), утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 8.3); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

В соответствии с частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что доказательств в виде иных расчетных величин в суд стороной истца предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении на 22, 9 процентов размера платы на содержание общего имущества в полной мере проверены и оценены судами, правомерно отклонены, поскольку размер платы для жилых домов со всеми видами благоустройств с лифтами и мусоропроводом, к которым относится и многоквартирный жилой дом "адрес", вышеназванным решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25 декабря 2017 г. N 5-32p установлен в размере 25, 58 руб, из которых: содержание общего имущества многоквартирного дома - 14, 13 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 9, 43 руб./кв.м, управление жилым фондом - 2, 02 руб./кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были проверены, верно оценены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 г. (с учетом определения об исправления описки от 31 мая 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснобаева А.В. - Скворцовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи