Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1644/2024[88-4525/2024]

N 88-4525/2024

55RS0007-01-2022-004166-16

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Швидской Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения и производных от него денежных сумм обоснован тем, что страховщик отказывается применить к истице расширенное страховое покрытие к случаю установления инвалидности первой группы вследствие общего заболевания, необоснованно ссылаясь на то, что оно находится в причинной связи с диагностированным ранее ещё до заключения договора острым нарушением мозгового кровообращения. Однако до этого она не была отправлена на медико-социальную экспертизу, инвалидность ей установлена впервые, а формулировка установления инвалидности в связи с общим заболеванием означает, что причинной связи с ранее выявленными заболеваниями нет, иначе формулировка была бы иной.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что между неоднократно диагностированными до заключения договора острым нарушением мозгового кровообращения и установлением инвалидности нет прямой причинной связи, диагнозы разные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расширенное страховое покрытие к случаю установления истице инвалидности первой группы вследствие общего заболевания неприменимо, поскольку инвалидность установлена в связи дискуляторной энцефалопатией 3 степени, развившейся в результате совокупности неоднократно перенесенных ей острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта до заключения договора добровольного страхования, в котором указано, что к лицам, у которых до даты заключения данного договора был диагностирован инсульт, применяется базовое страховое покрытие, предусматривающее два страховых риска - смерть, дистанционная медицинская консультация, чего не произошло.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Причинная связь между заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности, и ранее неоднократно перенесенными инсультами (острого нарушения мозгового кровообращения) подтверждена выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, которое истицей не оспаривалось, как и наличие перенесенных ей инсультов до заключения договора страхование и условий последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева