Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1655/2024[88-4662/2024]

N 88-4662/2024

42RS0019-01-2021-010026-54

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорченко Татьяны Сергеевны к Лаптеву Александру Семеновичу, Федорченко Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Лаптева А.С. - адвоката Ибаевой Н.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора комиссии от 29 октября 2009 г, возврате объекта недвижимости и прекращении права собственности Лаптева А.В. обоснован тем, что договор комиссии заключен, а переход права собственности от Федорченко Д.С. к Лаптеву А.В. зарегистрирован в 2021 г. в период раздела общего имущества бывших супругов Федорченко с целью лишения Федорченко Т.С. права на данное имущество.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: истица не оспорила акты выполненных работ по договору комиссии; суды отказали в принятии от Лаптева А.В. доказательств его финансовой возможности профинансировать приобретение Федорченко Д.С. объекта недвижимости; истица не доказала финансовую возможность приобретения объекта недвижимости за счёт её средств, факт поступления ей доходов от использования данного объекта; экспертным путем не подтверждены доводы истицы об изготовлении его "задним числом", напротив, в заключении указано на то, что возраст документа составляет более двух лет, что не противоречит дате создания документа, следов агрессивного воздействия на договор не выявлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 166, 167, 170, 173.1, 990, 995, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о мнимости договора комиссии от 29 октября 2009 г. и совершения его сторонами-ответчиками действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Федорченко Д.С. к Лаптеву А.В, с целью лишения Федорченко Т.С. доли в праве на данное имущество супругов Федорченко, исходя из того, что:

объект недвижимости, по поводу которого спор между бывшими супругами Федорченко возник в июне 2021 г, был приобретен в период их брака в 2010 г, от имени Федорченко Д.С. предъявлен и удовлетворен иск к Администрации г. Новокузнецка, в судебном порядке признано право собственности Федорченко Д.С.;

договор комиссии от 29 октября 2009 г. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Федорченко Д.С. к Лаптеву А.С. представлен лишь в июле 2021 г, после расторжения брака супругов Федорченко и в период раздела ими общего имущества супругов;

в заключении судебной экспертизы эксперт не смог сделать выводы о времени создания договора комиссии от 29 октября 2009 г, в том числе по причине выявленного агрессивного воздействия на лицевую сторону листов договора, не соответствующее обычной практике хранения документов, что не исключает доводы истицы об изготовлении данного договора непосредственно перед его предъявлением для осуществления государственной регистрации перехода права собственности;

ответчиком Лаптевым А.С. не были представлены доказательства возможности выплатить указанную в договоре комиссии от 29 октября 2009 г. сумму в размере 4 млн.руб. с целью финансирования покупки Федорченко Д.С. в 2010 г.;

истица, опровергая возражения ответчиков, указала на то, что она, ее мать и ответчик Федорченко Д.С. совместно занимались бизнесом, а именно покупкой недвижимости, сдачей недвижимости в аренду, арендные платежи наличными получала ее мать, которая вносила полученные наличные деньги на счет Федорченко Т.С, в обоснование чего представила многочисленные договоры аренды нежилых помещений, т.е. представила доказательства наличия у неё возможности купить в 2010 г. объект недвижимости.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кроме того, в пользу недействительности договора комиссии свидетельствует тот установленный судами факт признания права собственности Федорченко Д.С. в судебном порядке в 2011 г, факт осуществления государственной регистрации его права собственности и перехода права собственности от него к Лаптеву А.В. в 2021 г. на основании заявлений самого Федорченко Д.С. как комиссионера.

Однако сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу или от третьего лица к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева