Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1670/2024[88-4618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2023; 24RS0046-01-2022-003671-15 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по иску Андроновича Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ, Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Акционерному обществу Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Миндзяка Сергея Степановича, Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Андроновича Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андронович В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО "ДОМ.РФ", АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Миндзяка С.С, ОАО "АИЖК", с учетом уточнений требований просил признать недействительными сделки, на которых ВТБ (ПАО) и АО "ДОМ.РФ" основывают свои требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе сделку, по которой КБ Инвестрастбанк (ОАО) уступило свои права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в том числе сделку от 29.12.2008, применить последствия недействительности сделок, а также признать права на требования исполнения обязательств по кредитному договору, которые удостоверены закладной, отсутствующими у каждого последующего залогодержателя о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 27 июня 2023 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

В обоснование ходатайства указал, что представителем от Банка ВТБ (ПАО) Бочаровым О.В. были представлены два варианта копий закладной, каждый раз Бочаров О.В. заявлял о том, что представленные документы являются копиями подлинника (оригинала) именной документарной ценной бумаги. В каждом варианте из представленных документов (копий закладной) имеется подпись, похожая на личную подпись Андроновича В.В, который лично собственноручно не ставил подпись ни на одном из представленных вариантах, копий закладной на бумажном носителе. Рукописный текст, нанесённый в представленных копиях закладной не идентичен (различен по своему написанию и расположению текста на листе). Оттиски печатей и их расположение на листе бумаги, а так же, их количество - различно. Ошибки (исправления), допущенные государственным регистратором при регистрации именной ценной бумаге идентичны, как в первом варианте копии, так и во втором варианте представленных копий закладной. Представленные копии закладной, имеют разное количество листов. Порядок оформления (заполнения) закладной не соответствует инструкции по заполнению типовых форм закладных составленной в соответствии со следующими нормативными документами и требованиями. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1. Экспертиза рукописных записей (подписей) 1. Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены записи в документе? 2. Могла ли быть нанесена (выполнена) подпись залогодателя в представленных копиях закладной по средствам копировальной или иной техники, позволяющей скопировать подпись с иного документа или иного носителя, для нанесения ее на нужный документ. 2 Экспертиза оттисков печатных форм (оттисков печатей и штампов). 1 Каким способом нанесено изображение оттиска печати (штампа) в документах? 2.

Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документе; в какой период времени нанесен оттиск печати (штампа)? 3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа? 4. Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах? 3. Экспертиза полиграфической и репрографической продукции. 1. Производилась ли замена листов в закладной; 2. На одном ли электрофотографическом аппарате (другом копировально- множительном аппарате) выполнены копии закладной?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Андронович В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022, которое в свою очередь наряду с указанным заочным решением также оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022, удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор от 08.04.2009 N01/0083-09/24-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В.; с Андроновича В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы: задолженность по названному кредитному по состоянию на 05.09.2019 в общем размере 1 630 396, 27 руб.; проценты за пользование займом в размере 16, 69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391, 64 руб. за период с 06.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351, 98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Андроновича В.В. к АО "Дом.РФ" о признании передачи прав на закладную недействительной.

Судами по делу N 2-55\2021 было установлено, что Андронович В.В. являлся заемщиком по целевому кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств по которому было обеспечено ипотекой в силу закона. По закладной от 13.04.2009 залогодателем-должником является Андронович В.В, в качестве первоначального залогодержателя указан Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес". 06.05.2009 произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/1081-Ф от 29.12.2008, передача прав на закладную передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время- АО "ДОМ.РФ"). На основании договора купли-продажи N 06-11/449 от 22.03.2011 передача прав на закладную передана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", дата передачи 29.03.2011. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ". В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020 N 01/485-20, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО "ДОМ.РФ", а АО "ДОМ.РФ" приобрело закладные, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В, о чем внесена соответствующая запись 19.02.2020. К АО "ДОМ.РФ" в законном порядке перешли права на закладную от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Андронович В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме.

Отказывая в назначении экспертизы, исследовав характер настоящего спора, предмет и основания иска, все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также вопросы, предложенные истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство истца связано, прежде всего, с намерением оспорить выводы относительно законности уступки прав по закладной, сделанные по уже вступившим в законную силу иным судебным постановлениям, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию судебной коллегии по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 86 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Андронович В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова