Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-169/2024-(8Г-28487/2023)[88-3928/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 13-4/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по кассационной жалобе представителя Мальцева Дмитрия Андреевича - Кужлева Геннадия Алексеевича на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Кежемского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 г. в рамках гражданского дела N2-181/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение.

ПАО "Сбербанк России" указывая, что Мальцев Д.А. с 12 мая 2022 г. условия мирового соглашения не исполняет, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Мальцев Д.А. просит судебные акты отменить, ссылается на то, что исполнительное производство по неисполнению мирового соглашения не заводилось и не исполнялось. Считает, что Банк пропустил срок для обращения с заявлением исполнительного листа. Кроме того, суд не учел, что мировое соглашение было заключено до 29 июля 2017 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил.

Прекращая производство по частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о выдаче исполнительного листа.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими нормам процессуального права, так как оспариваемое определение устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок оспаривания исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII ГПК РФ.

Аналогичная позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1286-О-О.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Учитывая изложенное, кассационный суд заключает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа и вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе ответчика соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании, как норм права, так и обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер