Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1725/2024[88-4519/2024]

N 88-4519/2024

754RS0030-01-2022-002321-08

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Манукяну Мгеру Манвеловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей ущерба обоснован тем, что данную сумму истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, который уклонился от предоставления истцу своего автомобиля на осмотр.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав, недопустимо расширительно истолковали положения закона, устанавливающие единственным условием к возникновению права на возмещение ущерба в порядке регресса непредоставление автомобиля на осмотр.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом, т.е. права истца не нарушены, требование о предоставлении автомобиля на осмотр носит формальный характер.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева