Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1754/2024[88-4677/2024]

N 88-4677/2024 24RS0004-01-2022-000671-86

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бродниковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Максимичева К.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей страхового возмещения ущерба, 50000 рублей страхового возмещения вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22 сентября 2021 г. по день фактической выплаты, финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснован тем, что истице причинен ущерб имуществу и вред здоровью, о чём она заявила АО "Юнити страхование", застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, управляемого другим участником дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы 18 июня 2021 г. и 28 июля 2021 г. соответственно, однако получила отказ сначала по мотиву необходимости обращения к своему страховщику, а потом по мотиву недостаточности документов относительно причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 сентября 2021 г. произведена замена ответчика АО "Юнити страхование" в связи с реорганизацией путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 450000 рублей страхового возмещения, 225000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, отказано во взыскании финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа и расходов на оплату услуг представителя, в остальном отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение суда изменено - взыскано 425000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба, 191000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда здоровью, 212500 рублей штрафа, взыскана неустойка в размере 1% от страхового возмещения в размере 25000 рублей с 26 октября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в указанном размере, но не более 309000 рублей, отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба по день фактического исполнения обязательства, в доход местного бюджет с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 13250 рублей государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что из представленных страховщику документов не следовало причинения вреда здоровью потерпевшей вследствие данного страхового случая, а в случае удовлетворения иска неустойка и штраф подлежали уменьшению вследствие злоупотребления правом истицей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходили из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику представлены все необходимые документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что одному участнику причинен вред здоровью, а также заключение эксперта (освидетельствование Бродниковой Е.В.), а потому оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось, как и оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения размера подлежащих уплате сумм.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева