Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-179/2024-(8Г-28566/2023)[88-3459/2024]

N88-3459/2024

г. Кемерово 21 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел материал N42MS0105-01-2023-003878-78 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хромов А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" на определение мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Теплый дом" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хромова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, ООО УК "Теплый дом" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хромова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Представителем общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" Абросимовой М.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, возвращая ООО УК "Теплый дом" заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленной взыскателем копии платежного поручения содержится указание на назначение платежа, указано: "Государственная пошлина". В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Проверяя определение мирового судьи, городской суд согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хромова А.А, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в представленном взыскателем платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина".

Таким образом, в платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина", а не "за выдачу судебного приказа" по конкретному делу, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

Как верно указано судами, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО УК "Теплый дом" заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хромова А.А. задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Теплый дом" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон