Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1815/2024[88-4538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2023; 54RS0003-01-2022-005331-56 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Трегубовой Анны Викторовны по иску Кузьменко Алексея Викторовича к Трегубовой Анне Викторовне о выкупе доли, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузьменко Алексея Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Кузьменко А.В, его представителя Ященко Ж.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Трегубовой А.В. - Кириченко П.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.В. обратился в суд с иском Трегубовой А.В, просил суд признать незначительными доли Трегубовой А.В. в праве общей собственности в следующем недвижимом имуществе: квартире, общей площадью 76, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; земельном участке: категория земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей; площадь: общая 1046 кв. м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес" нежилом (помещении, площадь: общая 57, 6 кв. м, этаж: подвал, 1 (один); расположенном по адресу: "адрес", взыскать с Трегубовой А.В. в пользу Кузьменко А.В. неосновательное обогащение за период с 10.11.2019 по декабрь 2021 года в размере 477 079 рублей 13 копеек, сумму компенсации за доли в общем имуществе в размере 900 000 рублей; произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Кузьменко А.В. в пользу Трегубовой А.В. денежные средства в размере 422 920 рублей 87 копеек; прекратить право собственности Трегубовой А.В. на доли праве общей собственности после оплаты Кузьменко А.В. компенсации в следующем имуществе: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 76, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь: общая 57, 6 кв. м, этаж: подвал, 1 (один), расположенное (по адресу: "адрес"; 12/799 доли в праве собственности на земельный участок: категория земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей; площадь: общая 1046 кв. м; расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес"; признать за Кузьменко А.В. право собственности на следующее имущество после выплаты компенсации: 1/6 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 76, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадь: общая 57, 6

кв. м.; этаж: подвал, 1 (один); расположенное по адресу: "адрес", бокс 16, 12/799 доли в праве собственности на земельный участок: категория земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей; площадь: общая 1046 кв.м; расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: "адрес"; взыскать с Трегубовой А.В. в пользу Кузьменко А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 429 рублей.

Заочным решением иск удовлетворен. Взыскано с Трегубовой А.В. неосновательное обогащение за период с 10.11.2019 по декабрь 2021 года в размере 477 079 рублей 13 копеек. Признаны доли Трегубовой А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на земельный участок категории земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей, общей площадью 1 046 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на нежилое помещение общей площадью 57, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", бокс 16, кадастровый номер N, незначительными. Прекращено право собственности Трегубовой А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 57, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", бокс 16, на 12/799 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей, общей площадью 1 046 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признано за Кузьменко А.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 57, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", бокс 16, на 12/799 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений - для строительства индивидуальных подземных гаражей, общей площадью 1 046 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты Трегубовой А.В. компенсации. Взыскана с Кузьменко А.В. в пользу Трегубовой А.В. компенсация за доли в общем имуществе в размере 900 000 рублей. Произведен зачет встречных требований на сумму 477 079 рублей 13 копеек. Окончательно взыскана Кузьменко А.В. в пользу Трегубовой А.В. компенсация за доли в общем имуществе в размере 422 920 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иске Кузьменко А.В. к Трегубовой А.В. до рассмотрения по существу иска Трегубовой А.В. к Кузьменко А.В. N 5280/2023 об определении порядка пользования имуществом (N 5280/2023).

Кузьменко А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Кузьменко А.В, его представитель Ященко Ж.П, представитель ответчика Трегубовой А.В. - Кириченко П.К, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Трегубовой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Заельцовского районного суда находится гражданское дело N 2-5280/2023 по иску Трегубовой А.В. к Кузьменко А.В. об определении порядка пользования имуществом - квартирой по адресу: "адрес", данный иск принят судом, назначено предварительное судебное заседание.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик приводит весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства, поскольку истец, заявляя о признании незначительной наследственной доли ответчика и о прекращении права собственности ответчицы на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, состоящее из трех объектов недвижимости, квартира, нежилое помещение и земельный участок, утверждал, что доля ответчицы в наследстве открывшегося после смерти отца незначительна и может быть передана ему с выплатой компенсации ответчику, без учета фактических обстоятельств по делу, а именно фактического проживания ответчицы в спорной квартире, в одной из комнат с 2018 год. Суд, удовлетворил требования истца в полном объеме, признал доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ответчицы незначительными, прекратил право ее право собственности, определив в ее пользу выплату компенсации за доли и взыскал также с нее неосновательное обогащение, исходя из расчета за пользование всей квартирой.

Оспаривая решение суда, ответчик указывала, что фактически она пользуется одной изолированной комнатой и местами общего пользования, вторая комната закрыта истцом на замок и доступа к ней она не имеет, что исключает взимание с нее оплаты за найм за вторую комнату.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Трегубова А.В. обратилась в суд самостоятельным иском о порядке пользования жилым помещением, полагая, что результат рассмотрения дела может повлиять на порядок раздела наследственного имущества о порядок определения компенсации за пользование имуществом.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции не установил, какие факты, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Установление обстоятельств, на которые ссылалась ответчик в обоснование возражений, являлись юридически значимыми и в данном деле, они входят в предмет доказывания и подлежит исследованию судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные юридически значимые обстоятельства должно быть установлено при рассмотрении спора о порядке определения пользования имуществом.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. о приостановлении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова