Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-181/2024-(8Г-28614/2023)[88-4018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2022-002348-07 по иску акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Захарова А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Захаровой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в суд с иском к Захаровой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора управления ООО УК "ЖСК" (до переименования ООО ГУК "Жилищный фонд") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" с которой истец заключил мировое соглашение 11 ноября 2020 г. в рамках дела NА33-34333/2019, содержащее обязательство ООО УК "ЖСК" погасить задолженность перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников, указанных в реестре уступаемых прав требований. По условиям мирового соглашения, взыскание задолженности в приказном и исковом производстве осуществляется АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи. Уведомление должников о состоявшейся уступки прав требования осуществлялось ООО УК "ЖСК", сумма задолженности уступлена ресурсоснабжающей организации АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Захарова А.В, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", пользуясь жилищно-коммунальными услугами, их не оплачивает, в связи с чем за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность в сумме 56 673, 02 руб. После обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик по судебному приказу оплатила задолженность в размере 1 234, 69 руб. Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Захаровой А.В. в свою пользу задолженность в сумме 55 438, 33 руб. за указанный период, с учетом взысканной с ответчика суммы задолженности по судебному приказу в размере 1 234, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900, 19 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Захаровой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично. В пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с Захаровой А.В. взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам N (коммунальные услуги), N (жилищные услуги) за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. по адресу: "адрес" в сумме 55 438, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1863, 15 руб.

В кассационной жалобе Захарова А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2016 г. ООО УК "ЖСК" (до переименования ООО ГУК "Жилищный фонд") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно Уставу, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" осуществляет продажу и покупку тепловой энергии по установленным тарифам.

С 21 ноября 2011 г. Захарова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 ноября 2020 г. в рамках рассматриваемого дела NА33-34333/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГМ-13)" и ООО УК "ЖСК" заключили мировое соглашение, содержащее обязательство ООО УК "ЖСК" погасить задолженность перед АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно реестру уступаемых прав требований. По условиям мирового соглашения взыскание задолженности осуществляется АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи. Данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Красноярского края 18 ноября 2020 г.

Согласно реестру уступаемых прав требования с изменениями от 18 марта 2021 г, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" уступлена, в том числе задолженность Захаровой А.В. в размере 56 673, 02 руб.

6 августа 2021 г. АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Захаровой А.В, указав период задолженности с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. с Захаровой А.В. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана задолженность в размере 56 673, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением от 29 декабря 2021 г, в связи с поступившими возражениями Захаровой А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 673, 02 руб. за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г, что подтверждается состоянием ФЛС.

Исходя из текста уточненного искового заявления, истцом задолженность определена за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 55 438, 33 руб, с учетом того, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в размере 1 234, 69 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гусарова И.Л. подтвердила, что ответчику выставлена задолженность в размере 55 438, 33 руб, за вычетом суммы 1 234, 69 руб, удержанной с нее по судебному приказу.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиком в оставшейся части не погашена.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, так как ответчик ее погасила управляющей компании по ранее принятым судебным актам, кроме того, в связи с неправильной подачей показаний счетчика потребления холодной и горячей воды в период с 2018 г. по июнь 2021 г. образовалась переплата, в связи с чем, ответчик должен произвести перерасчет. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. п. 2, 8 Правил N354, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. в сумме 55 438, 33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 863, 15 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, период, за который истец просил взыскать задолженность, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 438, 33 руб, которая подлежит взысканию.

Судом проверен, представленный стороной истца, расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом судом принято во внимание, что расчет задолженности стороной истца произведен за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 438, 33 руб, с учетом того, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в размере 1 234, 69 руб.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности перед истцом, поскольку ранее указанная задолженность была взыскана на основании судебного акта и перечислена прежнему кредитору УК ЖСК обоснованно отклонены судом, т.к. опровергаются материалами дела, согласно которым, взысканная до июня 2020 г. по исполнительному производству сумма задолженности в размере 25 907, 52 руб. не относится к предмету настоящего спора, поскольку взыскана решением суда за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в пользу ООО УК "ЖСК". В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что по исполнительным производствам с ответчика взысканы суммы в большем размере, чем по судебным решениям, т.к. Захарова А.В. законность и обоснованность действий судебного пристава не обжаловала.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неправильной передачей данных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды у ответчика возникла переплата перед истцом, в связи с чем должен быть сделан перерасчет начислений, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что перерасчет за коммунальные услуги носит заявительный характер (необходимо обратиться с заявлением на перерасчет по фактическим показаниям в ресурсоснабжающую организацию). Кроме того, в рамках Закона "О защите прав потребителей" потребитель не лишен права по своему усмотрению предъявить требование о защите нарушенного права исполнителю по начислению жилищно-коммунальных услуг с требованием о перерасчете платы, в том числе не лишен права на предъявление иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, указанных в жалобе, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку все заявленные ходатайства судами были рассмотрены, при этом нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Выводы суда основаны на совокупности всех представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении судами дела основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи