Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-18303/2023[88-2527/2024-(88-28780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0005-01-2021-000844-61 по исковому заявлению Монгуш Шораны Кан-ооловны к Шивит Шолбан-оолу Васильевичу, Шивит Орлану Васильевичу, Шивит Елене Владимировне, Кертик-оол Октяне Владимировне, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Шивит Ш.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи Шивит Ш.В, поддержавший доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ш.К. обратилась в суд к ответчикам Шивит Ш.В, Шивит О.В, Шивит Е.В, Кертик-оол О.В, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с торгов по реализации арестованного имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", площадью 72, 9 кв.м. Между истцом и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в законном порядке. Ответчики являются должниками ПАО Сбербанк России, с них на основании судебного решения взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по вышеназванному адресу, после чего данное залоговое имущество передано на публичные торги. Истец обратилась к ответчикам о выселении, но получила отказ. Ответчики длительное время нарушают ее право собственника названного недвижимого имущества, так как не освобождают его.

Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 г. исковое заявление удовлетворено. Признаны утратившими право пользования Шивит Ш.В, Шивит Е.В, Шивит О.В, Кертик-оол О.В, ФИО3 жилым помещением, расположенным по "адрес" и подлежащие выселению. С Шивит Ш.В, Шивит О.В, Шивит Е.В, Кертик-оол О.В, ФИО3 в пользу истца Монгуш Ш.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, то есть с каждого 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Шивит Ш.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что вынесенные судебные акты нарушают конституционные права его несовершеннолетних детей, поскольку жилой дом и земельный участок приобретались с использованием средств материнского капитала. Суд нарушил положении статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничив доступ кассатора к правосудию, лишив его права на участие в судебном заседании. Автор жалобы указывает на незаконную передачу на публичные торги заложенного имущества, судами не исследовался вопрос об использовании материнского капитала в расчете с ПАО Сбербанк. По мнению кассатора ПАО Сбербанк должен был провести досудебное урегулирование спора. Считает, что в судебном заседании должны были участвовать представить органа опеки и попечительства, так как затронуты интересы детей. Суды не учли, что после приобретения спорного жилья ответчиком проведены строительные и ремонтные работы жилого дома.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шивит Ш.В. в пользу Сбербанка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на жилое помещение и земельный участок, расположенные по "адрес".

В порядке исполнения названного выше решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное жилое помещение и земельный участок переданы на торги в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 72, 9 кв.м. с кадастровым N и земельный участок общей площадью 1080 кв.м. с кадастровым N, расположенные по "адрес", принадлежащая на праве собственности Шивит Ш.В, были реализованы с торгов истцу Монгуш Ш.К. по цене 1 354 142, 50 руб.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании итогов аукциона проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" от ДД.ММ.ГГГГ, истец Монгуш Ш.К. приобрела право собственности на жилой дом с земельный участок, расположенные по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности должнику Шивит Ш.В.

Право собственности Монгуш Ш.К. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", и передаче ей ключей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии у ответчиков законного основания для проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Незаконное проживание ответчиков и их регистрация в указанной квартире препятствует истцу, как собственнику квартиры, в реализации права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы заявителя, что ПАО "Сбербанк" не извещало ответчика о имеющейся задолженности и не имело правовых оснований обращать взыскание на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим Монгуша Ш.К, право собственности которой в установленном порядке не оспорено.

Ссылки автора жалобы на невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение ответчиков, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала являются несостоятельными и не влияют на законность постановленных судебных актов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Исходя из взаимосвязи положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, что суд лишил автора жалобы права участвовать в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, является необоснованным и противоречит материалам дела, так ответчик Шивит Ш.В. участвовал в судебном заседании Верховного суда Республики Тыва 27 апреля 2023г. посредством системы видеоконференц-связи с "данные изъяты", порядок ведения судебного процесса не нарушен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание ранее постановленного судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция кассаторов направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шивит Ш.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи