Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1863/2024[88-4467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2023 (УИД N 24RS0017-01-2022-004822-39) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Колесовой Екатерины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Давыдченкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхования жизни" Закирченко К.И, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 N У-22-104604/5010-005, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Попова А.С. взысканы денежные средства в размере 16 361, 06 рубль.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Попова Андрея Сергеевича (далее - Попов А.С.) о взыскании денежных средств в размере 16 361, 06 руб, удержанных ПАО "Сбербанк России" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Попов А.С. стал застрахованным лицом по договору страхования. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что оформление договора страхования и оплата по нему является самостоятельной финансовой услугой. Законом предусмотрено, что договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ст. 5 Закона N 353-ФЗ). Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, плата за названное подключение не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником, а также Попов А.С. не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, либо не страховаться вовсе. Финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Попова А.С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 N У-22-104604/5010-005, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Попова А.С. взысканы денежные средства в размере 16 361, 06 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг-Янова К.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Колесова Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование жалобы кассатор настаивает на том, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, а также из Условий участия в Программе страхования от 01.10.2020 (далее - Условия участия в Программе страхования) следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказание данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что оказанная Банком услуга с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) является дополнительной. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам подключения Потребителя к Программе страхования и ошибочно указали на то, что у Банка отсутствовали основания для получения в порядке части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ согласия Потребителя на оказание данной услуги. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, является несостоятельным. Судами не дано оценки длящемуся характеру оказания Банком услуги по страхованию, а также тому, что данная услуга не была оказана в полном объеме.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 Заявления выгодоприобретателем по ряду страховых рисков является Банк в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, направленном на обход положений части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. При этом страховая защита в отношении страхового риска, выгодоприобретателем по которому выступает Потребитель, носит "отложенный" характер и начинает действовать лишь по истечении определенного времени с момента подключения к Программе.

Кассатор считает, что судам не определено, какого рода услуги были оказаны Потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа Потребителя от договора оказания услуг, неверно определены правоотношения сторон и не применены положения статьи 779 и 782 ГК РФ, статьи 32 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

От ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхования жизни" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года между Поповым А.С. и ПАО "Сбербанк России" с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита N 267728, в соответствии с которым Попову А.С. банком предоставлен потребительский кредит в сумме 387 931, 03 руб, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 14, 2 % годовых. Сумма в указанном размере зачислена на счет Попова А.С. N.

21 марта 2021 года Попов А.С. добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования N 3 "Защита в связи недобровольной потерей работы заемщика" N, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27 931, 03 руб.; ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 27 931, 03 руб. списана со счета Попова А.С. 24 марта 2021 года.

20 июня 2022 года Попов А.С. обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и владельцев кредитных карт, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО "Сбербанк России" за дополнительную услугу по присоединению Попова А.С. к программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, на которое получил отрицательный ответ.

20 июня 2022 Попов А.С. обратился в банк с претензией о возврате части платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" в ответ на заявление уведомил Попова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 сентября 2022 Попов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что в связи с полным досрочным погашением кредита просил вернуть денежные средства в размере 16 293 руб, удержанных банком в счет платы за подключение к договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22.09.2022 N У-22- 104604/5010-005 требования Попова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 16 361, 06 руб, удержанные ПАО "Сбербанк России" за дополнительную услугу, в результате оказания которой Попов А.С. стал застрахованным лицом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО "Сбербанк России" в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 423, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условий участия в Программе страхования, пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного и наличия оснований для его отмены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.С. самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат, до Попова А.С. была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги, и предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита, Попов А.С. добровольно подписала заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного, что судебные постановления приняты с нарушением закона, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 29 ноября 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 29 ноября 2021г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда апелляционной инстанций, который согласился с выводами районного суда о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений части 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 6 Заявления выгодоприобретателями являются:

- по страховому риску "Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, - выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам "Дожитие застрахованного лица до наступления события", "Дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон" - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 2.1 Заявления страхование по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" действует с даты, следующей за 60-ым календарным днем с даты списания платы за участие в Программе страхования, а страхование по риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон" - действует с даты, следующей за 90-ым календарным днем с даты списания платы за участие в Программе страхования.

Вопреки выводам судов страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Следует также учитывать, что, если на момент наступления страхового случая, который влечет невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму, застрахованное лицо или его наследники и вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем первой очереди будет являться банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

При этом выделенные страховые риски, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не свидетельствуют о невозможности исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, судами не установлено, является ли удержанная сумма страховой премией или платой за дополнительную услугу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции следовало определить, какого рода услуги были оказаны Попову А.С, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Попова А.С. от договора оказания услуг.

Также суду надлежало учесть, что в данном случае правоотношения возникли между экономически слабой стороной (потребителем) и профессиональным участником кредитных правоотношений (Банком), поэтому с учетом положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит дать оценку действиям Банка и страховщика на предмет добросовестности, установить, не направлены ли их действия, в том числе при формулировании условий кредитного договора и договора страхования, в обход положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей возврат страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова