Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1867/2024[88-4387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N04RS0018-01-2023-001901-50 по иску Руденко М.В. к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Руденко О.Д. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Руденко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, прокурора Волкову А.Г, полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к Руденко О.Д, просила признать Руденко О.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что матери истца Паньковой З.П. предоставлено жилое помещение по указанному адресу на основании ордера от 12 августа 2003 г. N643. В ордер как члены семьи Паньковой З.П. кроме истца, включены: сын - Руденко Д.В, бывшая невестка - Руденко Е.Г, внук (сын истца) - Руденко В.Н, внучка (дочь истца) - Якутова К.И, внучка (дочь истца) - Якутова А.И, внук (сын Руденко Д.В.) - ответчик Руденко О.Д. Мать истца Панькова З.П. умерла 4 октября 2022 г. Дети истца Якутова К.И, Руденко В.Н. давно не проживают в данной квартире, у них свои семьи, на указанное жилое помещение не претендуют. Её брат Руденко Д.В. со своей супругой Руденко Е.Г. развелся 21 декабря 2006 г. После расторжения брака её брат Руденко Д.В, с "данные изъяты" Руденко Е.Г, и их общим сыном Руденко О.Д. съехали с данной квартиры, дальнейшее их место проживания неизвестно. Истец указывает, что она более 40 лет постоянно проживает в данной квартире, её племенник Руденко О.Д. сниматься с регистрационного учета отказался, в сентябре 2022 г. зарегистрировал в квартире свою "данные изъяты" ФИО17. без ее согласия. С 2006 г. ответчик Руденко О.Д. не проживает в спорной квартире, добровольно выехал, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. В связи с постоянным проживанием в другом месте и отсутствием в квартире личных вещей, регистрация ответчика является формальной.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Руденко М.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Руденко О.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия и Руденко О.Д. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, ответчик Руденко О.Д, его представитель Дорофеева Т.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера от 12 августа 2003 г. N жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Паньковой З.П. с составом семьи 8 человек: дочь Руденко (Якутова) М.В, сын Руденко Д.В, невестка Руденко Е.Г, внуки Руденко О.Д. (сын Руденко Д.В.), Руденко В.Н. (сын Руденко М.В.), внучки Якутова К.И, Якутова А.И. (дочери Руденко М.В.).

"данные изъяты" следует, что родители ответчика Руденко О.Д. - Руденко Д.В. и Руденко Е.Г "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Паньковой З.П. к Руденко Е.Г. (матери ответчика) о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Панькова З.П. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из лицевого счета от 19 апреля 2023 г. N, выданной МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ", на регистрационном учёте по адресу: "адрес", значатся с 1991 г. Руденко М.В, с 1993 г. Руденко Д.В, с 3 февраля 2005 г. Руденко О.Д, Руденко В.Н, Якутова А.И, Якутова К.И. Также по данному адресу с 25 мая 2022 г. зарегистрирована дочь ответчика Руденко О.Д. - Руденко А.О.

Согласно сведениям ЕГРН от 3 апреля 2023 г. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества ответчик Руденко О.Д. не имеет.

В спорной квартире в настоящее время проживает истец Руденко М.В, которая полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 73, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Руденко О.Д. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, выезд ответчика Руденко О.Д. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями его родителей, брак между которыми был расторгнут, а также учитывая отсутствие у ответчика в собственности иного жилья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Руденко М.В. повторяют позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, данные доводы проверялись судами, они не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно установлено судами, не проживание ответчика Руденко О.Д. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку "данные изъяты" он был вынужден выехать со своей матерью в другое место жительства. Сведений о том, что Руденко О.Д. приобрел право на иное жилое помещение материалы дела не содержат. Законность вселения к своему отцу, являвшемуся членом семьи нанимателя, "данные изъяты" Руденко О.Д. сомнений не вызывает. Доказательств того, что по достижения совершеннолетнего возраста Руденко О.Д. утратил интерес в использовании жилого помещения истцом не представлено, опровергается несением коммунальных расходов, регистрацией в жилое помещение Руденко О.Д. своей дочери.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Частичное внесение оплаты за коммунальные ресурсы ответчиком не свидетельствуют об утрате им права на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи