Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1883/2024[88-4449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-000113-79

по иску Басауловой Алены Васильевны, Даниловой Людмилы Николаевны, Конюкова Станислава Александровича, Ощепкова Михаила Владимировича к Жигжитову Аркадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Басауловой Алены Васильевны, Даниловой Людмилы Николаевны, Конюкова Станислава Александровича, Ощепкова Михаила Владимировича - Ушакова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Ушакова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басаулова А.В, Данилова Л.Н, Конюков С.А, Ощепков М.В. обратились с иском к Жигжитову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцами и Жигжитовым А.А. устно заключены договора займа на срок до 31 октября 2022 г.

Басаулова А.В. за период с 26 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. перевела на счет Жигжитова А.А. денежные средства в размере 567216 руб. Денежные средства Жигжитовым А.А. были частично возвращены в размере 107000 руб, задолженность составляет 460216 руб.

Данилова Л.Н. за период с 16 января 2020 г. по 3 февраля 2022 г. перевела на счет Жигжитова А.А. денежные средства в размере 538715 руб. Денежные средства, полученные от Даниловой Л.Н, частично были Жигжитовым А.А. возвращены в размере 24000 руб, задолженность составляет 514715 руб.

Конюков С.А. за период с 10 марта 2020 г. по 21 апреля 2021 г. перевел на счет Жигжитова А.А. денежные средства в размере 642100 руб. Возврат денежных средств, полученных от Конюкова С.А, ответчик не осуществлял, задолженность составляет 642100 руб.

Ощепков М.В. в период с 23 января 2020 г. по 16 марта 2021 г. перевел на счет Жигжитова А.А. денежные средства в размере 1266000 руб. Денежные средства, полученные Жигжитовым А.А. от Ощепкова М.В. частично были возвращены в размере 100000 руб, задолженность составляет 1166000 руб.

Просили суд взыскать с Жигжитова А.А. неосновательное обогащение в пользу Басауловой А.В. в размере 460216 руб, в пользу Даниловой Л.Н. - в размере 514715 руб, в пользу Конюкова С.А. - в размере 642100 руб, в пользу Ощепкова М.В. - в размере 1166000 руб.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Басауловой А.В, Даниловой Л.Н, Конюкова С.А, Ощепкова М.В. - Ушаков Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции противоречит позиции истцов. Факт сбережения денежных средств ответчиком является бесспорным. Истцы представили в материалы дела выписки из банков, подтверждающие перевод денежных средств на счет ответчика во исполнение устного договора. Представитель ответчика факт получения денежных средств признал. Кроме того, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы неоднократно перечисляли денежные средства на банковский счет ответчика, что исключало ошибочность перевода, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцы не представили, кроме того, данные денежные средства были переведены для осуществления деятельности ООО "Има" директором которой является Басаулов В.Н, с которым истцы состоят в родственных отношениях.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были переведены истцами неоднократно, в течение длительного периода и в рамках осуществления деятельности ООО "Има".

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко