Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18866/2023[88-19514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2023 (24RS0056-01-2020-004566-66) по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрюшкину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г, Андрюшкина Артема Николаевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Андрюшкина А. Н, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрюшкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 214-АК9. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 553402 руб. под 17 % годовых, сроком до 1 сентября 2017 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в установленный законом срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 мая 2020 г. сумма задолженности Андрюшкина А.И. составляет 516024, 61 руб, в том числе по основному долгу - 257 978, 24 руб, по процентам - 184658, 44 руб, по повышенным процентам - 73387, 93 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516024, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8360, 25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. вышеназванное решение суда было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. с Андрюшкина А. Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231718 руб. 29 коп, в том числе: основной долг в размере 138502 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 81243 руб. 92 коп, повышенные проценты в размере 11972 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5517 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканных с Андрюшкина А. Н. сумм.

Постановлено увеличить размер суммы повышенных процентов, подлежащих взысканию с Андрюшкина А. Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит", до 20000 руб, размер общей взысканной суммы - до 239745 руб. 92 коп, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 5965 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера повышенных процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не верно указан период образования задолженности, полагает, что он должен исчисляться с 46 платежа, то есть с 26 сентября 2016 г. по дату составления расчета - 19 мая 2020 г. и составляет 1394 дня. Срок исковой давности за указанный период не пропущен. Кроме того, судом не верно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении повышенных процентов. Суд, установив размер повышенных процентов в размере 54125, 52 руб, начисленных исходя из ставки 34% годовых, снизил их до 20000 руб. Однако, суд мог снизить размер повышенных процентов лишь с учетом повышения процентов за пользование кредитом с 17% до 34 %. Таким образом, размер процентов за нарушение обязательств по погашению задолженности составил 29681, 74 руб, и только данная сумма может быть уменьшена судом при обосновании ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, судом неверно была определена природа повышенных процентов, посчитав их неустойкой, однако лишь их часть, превышающая процентную ставку по кредитному договору, являются процентами по ст. 395 ГК РФ.

Андрюшкин А. Н. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не мог вносить платежи, поскольку ему не были известны реквизиты счета ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требование о погашении задолженности не получал. Кроме того, подтверждения направления требования по адресу его регистрации не представлено. Данные обстоятельства не были учтены судами. Полагает, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как последний платеж ответчиком был совершен в 2015 г, в то время как ОАО Банк "Народный кредит" знал о нарушении права, что следует из судебного приказа от 21 июля 2017 г.

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил возражения на кассационную жалобу Андрюшкина А. Н.

В судебном заседании Андрюшкин А. Н. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно кассационной жалобы ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 сентября 2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит", действующим в качестве кредитора, и Андрюшкина А.Н, действующего в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор N214-АК9.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 553 402 руб. на срок до 1 сентября 2017 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором (п. 1.4 кредитного договора).

Как предусмотрено п. 2.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.5 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с октября 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (п. 2.7 кредитного договора).

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок, указанный в п. 2.7 договора, проценты считаются просроченными (п. 2.8 кредитного договора).

Отчет периода для начисления процентов за пользование кредитом начисляется с даты выдачи кредита (не включая эту дату) и заканчивая датой полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом (п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

ОАО Банк "Народный кредит" свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

Между тем, заемщик Андрюшкин А.Н. обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (период с 3 сентября 2012 г. по 19 мая 2020 г.), последний платеж по кредиту был внесен Андрюшкиным А.Н. 22 мая 2015 г. Иных платежей по кредиту в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 8 декабря 2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" был признан банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 мая 2020 г. конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" направил в адрес заёмщика Андрюшкина А.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2012 г, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 330, 907, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, которые должны были вноситься 25 числа каждого месяца, последний платеж был внесен ответчиком 22 мая 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 июня 2017 г, судебный приказ выдан 21 июля 2017 г, отменен - 20 июня 2018 г, а с настоящими требованиями истец обратился 14 июля 2020 г, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен для платежей, подлежащих уплате до 25 июля 2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25 июля 2016 г. по 1 сентября 2017 г. в следующем размере: 138502 руб. - основной долг, 81243, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 11972, 37 руб. - повышенные проценты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, изменил решение в части расчета повышенных процентов. Произведя расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов составляет 45716, 24 руб, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о расчете повышенных процентов, не влекут отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 2.6 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу что процентная ставка в размере 34 % годовых, установленная по просроченной задолженности, в части, превышающей 17 % годовых, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

При этом, исходя из расчета задолженности, расчет указанных процентов произведен на сумму просроченного основного долга в размере 45716, 24 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений в части снижения размера указанных процентов.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения неустойки, при этом нарушений закона о том, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе банка на неверно определенный период начисления повышенных процентов, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из расчета истца, размер штрафных процентов составляет 29681, 74 руб, судом апелляционной инстанции проценты снижены до 20000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Андрюшкина А. Н. о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определяя период задолженности, суд учел, что истец 26 июня 2017 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании заявления должника судебный приказ отменен 20 июня 2018 г. Истец с соответствующим иском обратился 14 июля 2020 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты до момента отмены судебного приказа, по платежам за период с 25 июля 2016 г. по 1 сентября 2017 г. не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы Андрюшкина А. Н. о том, что в его адрес не было направлено требование о погашение задолженности, ГУ "Агентство по страхованию вкладов" не сообщил реквизиты, по которым следовало осуществлять гашение задолженности, что влечет за собой освобождение от уплаты финансовых санкций по кредитному договору, являлись предметом проверки и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Андрюшкина А. Н, установил, что он был надлежащим образом извещен об отзыве лицензии у ОАО банк "Народный кредит" и последующим возбуждением дела о банкротстве данной организации, открытии в отношении нее конкурсного производства. При этом каких-либо доказательств, в обоснование доводов о невозможности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не вине кредитора, не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Андрюшкина Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова