Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1887/2024[88-4376/2024]

N88-4376/2024

г. Кемерово 21 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявления Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 42RS0040-01-2021-002326-22 по иску Клевлина В.П. к Гринчишина Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа, Поликова С.В, Быков Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Гринчишиной Л.И. - Лавровой Л.Н. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Клевлина В.П. обратилась в суд с иском к Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа удовлетворены, межевой план N2469 (15) от 2004 г, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", признан недействительным; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по одной линии. Исковые требования Клевлиной В.П. к Поликовой С.В, Быкову Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Гринчишина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела при формировании выводов, изложенных в решении суда суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю Гринчишиной Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, так как были не раскрыты истцом, но были истцу известны, а также третьему лицу Управлению Росреестра по Кемеровской области, где оказались документы о межевании земельного участка истца в 2002 г, о чем свидетельствует отметка на титульном листе межевого дела N750 от 14 февраля 2017 г..Также истец не предоставила достоверных сведений обо всех строениях, какие образовались на ее участке в период с 2004 г..по 2021 г..Считает, что нераскрытие сведений о межевании земельного участка и результаты межевания, а также непредоставление достоверных сведений о всех строениях, образовавшихся на земельном участке истца в период с 2004 г..по 2021 г, привели к тому, что спор рассмотрен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и вынесению необъективного судебного решения. Фактически истец обратилась в суд с заявлением о перераспределении земель с учетом всех возведенных построек. Так, при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с тем, что администрацией Кемеровского муниципального округа был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчику Гринчишиной Л.И. стало известно, что в 2002 г..проводилось межевание земельного участка N, по адресу: "адрес", принадлежащего истцу. К отзыву приобщено межевое дело N750 (4) (2002 г..) МУП Архитектуры и технической инвентаризации Кемеровского района".

Тем самым представлены документы об исходном местоположении спорных земельных участков на момент их межевания, которые не были раскрыты в судебном заседании. В качестве приложения имеется расписка якобы Гринчишиной Л.И, которая не может служить подтверждением факта осведомленности Гринчишиной Л.И. по поводу проведения межевания земельного истца в связи с нижеследующим. Расписка об извещении Гринчишиной Л.И. содержит адрес: "адрес", N, по второму Гринчишина Л.И. не проживала (адрес регистрации и проживания в 2002 г.."адрес"), а ее земельный участок находился и находится по адресу: "адрес". Соответственно в силу данных обстоятельств Гринчишина Л.И. не могла присутствовать на согласовании, чья подпись на расписке, Гринчишиной Л.И. не известно. Как следует из представленного в качестве приложения Плана на земельный участок, межевание не было согласовано в связи с неудобицей, неудобица составила 724 кв.м. Согласно акту согласования границ земельного участка N, площадь земельного участка Клевлиной В.П. составляет 2624 кв.м, участок огражден деревянным забором. На кадастровой карточке обозначена одна надворная постройка, к которой привязаны координаты земельного участка. Расчеты площади земельного участка в объеме 1900 кв.м, отсутствуют. Плану размещения земельного участка фактические границы земельного участка Ответчика и участка, на тот момент относящимся к землям общего пользования и в последующем переданного в аренду Гринчишиной Л.И. не пересекали границы земельного участка истца. Но со стороны участка Поликовой С.В. N, имеется наложение границ.

Как следует из плана размещения земельного участка по состоянию на 2004 г..не изменялась конфигурация земельного участка ответчика Гринчишиной Л.И. и земельного участка муниципального округа, переданного Гринчишиной Л.И. в аренду, так как по состоянию на 2002 г..конфигурация была такой же, как и в 2004 г..Данные обстоятельства о границах земельного участка, принадлежащего истцу, противоречат материалам дела и выводам суда. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, сведения о которых не были предоставлены, в материалах дела отсутствуют сведения об исходном местоположении участка истца по состоянию на 2002 г, и получены дополнительные сведения о неоднократном самовольном изменении истцом площади и конфигурации земельного участка и расположения надворных построек на участке истца. Документы Межевого дела N750 (4) отсутствовали при проведении строительной судебной экспертизы, а их отсутствие не могло не повлиять на правильность выводов эксперта о необходимости восстановления права землепользования истца в указанных объеме за счет площадей земельного участка ответчиков Гринчишиной Л.И. и администрации муниципального округа. Истец в судебном заседании ссылалась на то, что исторические границы ее земельного участка не изменялись, существовали с момента его образования до 2004 г, представлены доказательства, что якобы, надворные постройки находились без изменения, начиная с 2003 г, что опровергается вновь открывшимися обстоятельствами. Суд в свою очередь подошел к решению спора формально и занял позицию истца только на основании неполной землеустроительной судебной экспертизы при наличии со стороны истца недобросовестных действий, связанных с сокрытием сведений о фактах, указывающих на исторические границы, изменение расположения земельного участка истца и надворных построек.

Конфигурации, площади и координат земельного участка истца в обход закона по разным причинам, не связанным с действиями ответчика Гринчишиной Л.И. и кадастрового инженера в 2004 "адрес" межевое дело N750 (4) свидетельствует о том, что в период 2002-2004 гг. смежная граница участков ответчика Гринчишиной Л.И. и земельного участка муниципального округа оставалась без изменения и не имела наложений неудобицы, конфигурация земельных участков ответчиков оставалась без изменений, согласовано с истцом и истцом не оспаривалась. На основании изложенного, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г..по гражданскому делу N2-113/2022 по иску Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа, Поликовой С.В, Быкову Е.В.; решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г, отказано Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа в пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем Гринчишиной Л.И. - Лавровой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют ранее сделанным судом выводам при рассмотрении дела по существу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Клевлиной В.П. к Гринчишиной Л.И, администрации Кемеровского муниципального округа удовлетворены, межевой план N2469 (15) от 2004 г, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", признан недействительным; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по одной линии. Исковые требования Клевлиной В.П. к Поликовой С.В, Быкову Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах участков из ЕГРН, установлении смежной границы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на межевое дело N750 (4) МУП "Архитектуры и технической инвентаризации" Кемеровского района, о существовании которого истцом не было предоставлено сведений, в то время как в нем содержится информация об исходном местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, о всех строениях, образовавшихся на ее участке с 2004 г. по 2021 г. Поскольку данное доказательство не было представлено истцом, экспертное заключение было составлено без данного межевого дела, судами приняты судебные акты без учета данного межевого плана, то обстоятельства установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, противоречат материалам настоящего гражданского дела и выводам судов, изложенным в судебных актах.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные инстанции, разрешая заявления Гринчишиной Л.И. и администрации Кемеровского муниципального округа о пересмотре решения суда от 30 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылались заявители в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда было постановлено на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе кадастрового плана от 18 декабря 2002 г. N36/02-2266 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленного в соответствии со сведениями межевого дела данного земельного участка от 2002 г. Следовательно, ни на выводы эксперта, ни на решение суда не повлияло бы, заявленное ответчиками в качестве вновь открывшегося, доказательство - межевой план N750.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиками в материалы дела представлены новые доказательства по делу, которые в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности своевременно представить данный документ.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринчишиной Л.И. - Лавровой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон