Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1956/2024[88-4482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2000/2023 (УИД N 22RS0015-01-2023-002399-11) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" к Ярову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ярова Артема Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") обратилось с исковым заявлением к Ярову Артему Александровичу (далее - Яров А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 233 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 202 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Ярова А.А, предъявленных к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск". Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023, решение суда отменено с вынесением нового решения, о взыскании в пользу Ярова А.А. 693300 руб. - в возмещение стоимости приобретенного автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 540600 руб, убытков - 5471 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств - 300000 руб, расходов по оценке - 20000 руб. штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 387342, 75 руб. Постановлено начислять и взыскивать с ООО "Азия Авто" в пользу Ярова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара 693300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от размера убытков в 5471 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

31.10.2022 истец в добровольном порядке погасил взысканные суммы в 693300 руб. и 5471 руб. с указанием на назначение платежа в отдельных платежных поручениях. Исходя из даты исполнения судебного акта, просрочка составила 17 дней, а, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Ярова A.A, - 117861 руб. и 930, 07 руб. соответственно. Общая сумма к взысканию составила 2075504, 82 руб, а остаток после выплаты вышеназванных сумм задолженности составил 1 376 733, 82 руб.

В то же время Яров А.А, получив от истца в октябре 2022 года денежные средства в сумме 698 771 руб, предпринимает действия по повторному получению указанной суммы, предъявив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в Банк "Санкт-Петербург" для исполнения без указания на частичное исполнение истцом судебного акта. По исполнительному листу банком произведено взыскание указанной в исполнительном документе суммы в полном объеме, а также исчисленной неустойки в размере 575 180, 08 руб. Таким образом, общая сумма излишне полученных средств составляет 1050975, 82 руб. После получения досудебной претензии 29.04.2023 ответчик вернул на счет истца часть неосновательного обогащения в сумме 350742, 82 руб, а остаток задолженности составляет 700233 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Ярова А.А. в пользу ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 233 руб, а также 10 202 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 710 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ярова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яров А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в связи с отсутствие назначения произведенного платежа, им в соответствии со статьей 319 ГК РФ платежом 693300 рублей были погашены однородные обязательства, не имеющие обеспечения: 10 000 рублей - моральный вред; 20 000 рублей - расходы по оценке; 540 600, 00 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 122 700, 00 рублей - часть штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (полная сумма присужденного судом штрафа составляет 387 342, 75 рублей). Остаток задолженности по неисполненным обязательствам по Апелляционному определению от 14.10.2022 г по делу N 33-7771/2022 (2-219/2022) на 31.102022 г. составлял 1 258 872, 82 + (693300, 00х1%хколичество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой).

Излишки денежных средств, полученные в рамках исполнения исполнительного документа N в сумме 350742, 82 рублей незамедлительно возвращены банковским переводом от 29.04.2023 со счета Ярова А.А. на расчетный счет ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск". При таких обстоятельствах кассатор считает, что с его стороны отсутствовало неосновательное обогащение в размере 700 233 руб. Допущение ошибки в платежном поручении Истцом, в виде не указания конкретного назначения платежа, не должно перекладывать ответственность на Ответчика, который действовал исходя из буквального толкования нормы закона.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что полученная им денежная сумма на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Ярова А.А. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.2022 указанное решение отменено, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу Ярова А.А. в счет возмещения стоимости автомобиля 693 300 руб, разницу между ценой товара - 540 600 руб, убытки в сумме 5 471 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в сумме 300 000 руб, в счет возмещения расходов - 20 000 руб, штраф в сумме 387 342, 75 руб. в пользу Ярова А.А, в сумме 387 342, 75 руб. - в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей". Также постановлено начислять и взыскивать неустойку в размере 1 % от цены товара в 693 300 руб, от суммы убытков в 5 471 руб, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

31.10.2022 платежным поручением от 31.10.2022 N ООО "Азия Авто" перечислило Ярову А.А. денежные средства в сумме 5 471 руб, указав в назначении платежа "Оплата убытков по апелляционному определению от 14.10.2022, дело N 33-7771/2022 (2-219/2022) 22RS0065-02-2021-005199-34 в пользу Ярова Артема Александровича Сумма 5741?00 Без налога (НДС)" (л.д. 13).

Платежным поручением от 31.10.2022 N ООО "Азия Авто" перечислило Ярову А.А. денежные средства в сумме 693 300 руб, указав в назначении платежа "Оплата по апелляционному определению от 14.10.2022, дело N 33-7771/2022 (2-219/2022) 22RS0065-02-2021-005199-34 в пользу Ярова Артема Александровича Сумма 693300-00 Без налога (НДС)" (л.д. 14).

13.12.2022 Яров А.А. обратился с заявлением в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании со счетов ООО "Азия Авто" всех сумм, указанных в исполнительном листе N с приложением исполнительного документа (л.д.27).

В период 2022-2023 гг. с ООО "Азия Авто" в пользу Ярова А.А. происходило удержание денежных средств по исполнительному листу N (л.д. 15-30). В платежных поручениях указывалось назначение платежа: "Взыск. По ИЛ N от ДД.ММ.ГГГГ выд. Индустриальный PC г. Барнаула. Взыскатель Яров Артем Александрович. Задолж. 1956713, 75руб.".

13.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, в ответ на которую Яров А.А. 02.05.2023 перечислил ООО "Азия Авто" денежные средства в сумме 350 742, 82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 319, 319.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что указанные в платежных поручениях от 31.10.2022 суммы позволяли однозначно идентифицировать приведенные в апелляционном определении суммы стоимости автомобиля и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то. обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости распределения денежных средств в сумме 693 300 руб. в соответствии с положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в платежном поручении назначения данного платежа, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в платежном поручении N от 31.10.2022 на 693 300 руб. в назначении платежа помимо реквизитов судебного акта, номера дела и сведений о взыскателе указывалась сумма, в счет которой производится платеж, идентичная размеру платежа - 693 300руб. Формальное несоответствие наименовании платежа в платежном документе резолютивной части апелляционного определения не свидетельствует о невозможности определения конкретного обязательства в счет, которого денежные средства были внесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания стоимости автомобиля исполнено истцом 31.10.2023, в связи с чем не подлежит начислению и взысканию на данную сумму неустойки за период после 31.10.2023.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова