Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20389/2023[88-24018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2023 (24RS0003-01-2023-000004-22) по иску Чиган Анжелы Александровны к Юрковой Наталье Васильевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Чиган Анжелы Александровны на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиган А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрковой Н. В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою деятельность в магазине "Антошка" по адресу: Ужурский район, с. Малый Имыш ул. Кооперативная 1. С 10 июля 2022 г. у нее в магазине работала Юркова Н.В. в должности продавца. 7 ноября 2022 г. в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 60246 руб. Юркова Н.В. признала свою вину в недостаче и написала расписку на сумму 60246 руб. в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, по которой обязалась выплачивать денежные средства частями. В указанные в расписке сроки Юркова Н.В. денежные средства не вернула и добровольно погасить ущерб отказалась.

Истец просила суд взыскать с Юрковой Н. В. в свою пользу долг по договору займа в размере 60246 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чиган А. А. к Юрковой Н. В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиган А. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены все представленные истцом доказательства, а именно то, что недостача была выявлена в рабочую смену Юрковой Н. В, а из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что Юркова Н. В. после недостачи признала вину и написала расписку, не были учтены сведения о состоянии здоровья истца. В судебном заседании Юркова Н. В. сама подтвердила факт трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Юркова Н. В. 6 ноября 2022 г. написала расписку, согласно которой обязалась выплачивать Чиган А. А. в течение двух месяцев 60246 руб.: с 7 по 29 ноября 2022 г. выплатить 15000 руб, с 3 декабря 2022 г. по 5 декабря 2022 г. - 15000 руб, с 13 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г. - 15000 руб, с 20 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. - 15246 руб.

Юркова Н. В. в ходе рассмотрения дела судом факт написания расписки не оспаривала, однако пояснила, что указанные в расписке денежные средства в долг не брала, договор займа между сторонами не заключался, расписку написал под давлением со стороны истца, в связи с тем, что в магазине истца, где Юркова Н. В. неофициально работала продавцом, была обнаружена недостача. Истец также не оспаривала, что указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии представленных стороной истца доказательств заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

При этом судами обоснованно указано, что сам по себе факт составления расписки Юрковой Н.В. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в качестве займа, доказательств которого в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что представленные в материалы дела приказы о проведении ревизии в магазине не могут свидетельствовать о намерении и воле Юрковой И.В. на заключение договора займа, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиган Анжелы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова