Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20461/2023[88-22602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2023 (55RS0007-01-2022-006352-54) по иску Абрамова Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Абрамова Станислава Анатольевича - Шутковского Виталия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИВК Спецмонтаж" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 1 декабря 2015 г. между ООО "ИваЦентр" и ООО "Прокат Омск" был заключен договор аренды автотранспортного средства N 3. 19 сентября 2016 г. срок действия данного договора аренды был продлен до 19 сентября 2017 г. на основании дополнительного соглашения N 1 к нему. В свою очередь 13 сентября 2016 г. между ООО "Прокат Омск" и ООО "ИВК Спецмонтаж" был заключен договор субаренды транспортного средства N 1803. 30 октября 2016 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Беленко Н.Е, двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, принадлежащем ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от 13 сентября 2016 г. N 1803, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Беленко Н.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен 4 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2020 г. взысканы убытки с ООО "ИВК Спецмонтаж" в пользу ООО "ИваЦентр" в сумме 1 082 474 руб. В связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором от 13 сентября 2016 г. N 1803, со стороны ООО "ИВК Спецмонтаж" на основании п. 4.2. настоящего договора подлежит возмещению размер упущенной выгоды ООО "Прокат Омск" за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г, который составляет 484500 руб.; согласно п. 4.6 договора подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. - 969000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "ИВК Спецмонтаж" с учетом упущенной выгоды и неустойки, составляет 1 453 500 руб.

ООО "Прокат Омск" со своей стороны неоднократно предпринимало попытки к разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес ООО "ИВК Спецмонтаж" претензий, а также проведения переговоров, однако решить вопрос в претензионном порядке не представилось возможным.

17 марта 2020 г. между ООО "Прокат Омск" и Абрамовым С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N 15/Ц-20, все права по данному договору аренды перешли Абрамову С.А.

Учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 484500 руб, неустойку за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 969000 руб, судебные расходы в размере 45468 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. с ООО "ИВК Спецмонтаж" в пользу Абрамова С. А. взыскана упущенная выгода за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 484 500 руб, неустойка в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 45 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. изменено.

Постановлено взыскать с ООО "ИВК Спецмонтаж" в пользу Абрамова С. А. неустойку в размере 90000 руб, судебные расходы в размере 2819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Представитель Абрамова С. А. - Шутковский В. Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия договора были согласованы сторонами и каких-либо возражений о внесении изменений относительно согласованных условий от ответчика не поступало, в связи с чем вывод суда о невозможности внесения изменений в договор субаренды со стороны ООО "ИВК Спецмонтаж" является необоснованным. Полагает, что выбор способа возмещения вреда на стадии досудебного урегулирования спора принадлежало ООО "ИваЦентр" как потерпевшей стороне. Ответчик, в свою очередь, являясь причинителем вреда, не мог навязывать свою волю и в одностороннем порядке разрешать вопрос о возмещении вреда путем восстановления поврежденного транспортного средства, игнорируя при этом позицию потерпевшей стороны, как владельца транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил30-дневный срок для ремонта автомобиля без учета времени его транспортировки в сервисный центр, расположенный в г. Москва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 декабря 2015 г. между ООО "ИваЦентр" и ООО "Прокат Омск" заключен договор аренды автотранспортных средств N 3 на срок до 1 декабря 2016 г, согласно приложению N 3 от 15 июня 2016 г. к которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, идентификационный номер VIN: N, цвет: белый, год выпуска 2010, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 сентября 2016 г. срок действия договора аренды автотранспортных средств N 3 был продлен до 19 сентября 2017 г. на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды автотранспортного средства от 1 декабря 2015 г. N 3.

13 сентября 2016 г. между ООО "Прокат Омск" и ООО "ИВК Спецмонтаж" был заключен договор субаренды данного транспортного средства N 1803 на следующих условиях: стоимость аренды исчисляется из расчета: 3000 руб. за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) (п. 2.2. договора); плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20000 руб. (п. 2.4. договора); пунктом 2.5. договора срок аренды устанавливается: 90 суток с 13 сентября 2016 г. 11 час. 00 мин. по 12 декабря 2016 г, 11 час. 00 мин.; арендатор несет полную материальную ответственность в случае порождения автомобиля и или его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика (п.4.2 договора); договор заключен на срок до 12 декабря 2016 г. со дня передачи автомобиля субарендатору (п. 5.1 договора); в пункте 5.3. договора указан дополнительный водитель - Беленко Н.Е.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N 1803 от 13 сентября 2016 г. субарендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.

30 октября 2016 г. в 19 часов 00 минут Беленко Н. Е, двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: N, принадлежащем ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от 13 сентября 2016 г, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть, что подтверждается справкой о ДТП.

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен ООО "Прокат Омск" 4 ноября 2016 г, что подтверждается актом приема-передачи передачи ТС от 4 ноября 2016 г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2020 г. с ООО "ИВК Спецмонтаж" взыскано в пользу ООО "ИваЦентр" 1 082 474 руб. убытков, 23825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 31408 руб.

17 марта 2020 г. между ООО "Прокат Омск" (Цедент) и Абрамовым С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 15/Ц-20, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату право денежного требования к ООО "ИВК Спецмонтаж".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 611, 615, 642, 644, 646, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2020 г. вины ООО "ИВК Спецмонтаж" в повреждении автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды за период с 31 октября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 484500 руб, а также неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции с не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно условиям договора, автомобиль передается в аренду для дальнейшей передачи в субаренду, за ущерб, причиненный данному транспортному средству в ходе эксплуатации по договорам субаренды отвечает не ООО "Прокат Омск", а субарендатор, размер арендной платы равен 25000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно.

Выпиской по счету ООО "Прокат Омск", а также платежным поручением, предоставленным в суд апелляционной инстанции ООО "ИВК Спецмонтаж", подтверждается, что 1 сентября 2016 г. денежные средства в счет уплаты аренды за весь срок действия договора субаренды, то есть до 12 декабря 2016 г, были уплачены ООО "Прокат Омск" в сумме 270000 руб, таким образом, за весь период действия договора аренды ООО "Прокат Омск" получил арендную плату, которая после совершения ДТП 30 октября 2016 г. ответчику не возвращалась.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Прокат Омск" ни перед собственником, ни перед субарендатором ООО "ИВК Спецмонтаж" ответственности не нес, а в случае повреждения транспортного средства вся ответственность возлагалась на субарендатора.

Проанализировав условия договора субаренды N 1803 от 13 сентября 2016 г, суд указал, что ответственность ответчика ООО "ИВК Спецмонтаж" наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении транспортного средства в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от 13 сентября 2016 г. N 1803, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО "Прокат Омск" арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, выплачивает ему упущенную выгоду, неустойку.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из УГИБДД по Омской области следует, что в собственности ООО "ИваЦентр" спорный автомобиль находился до 19 февраля 2019 г, когда автомобиль был продан ООО "Евразия Эксперт" за 750000 руб, В свою очередь ООО "Евразия Эксперт" 9 октября 2019 г. произвело отчуждение транспортного средства Баймановой А.С. за эту же стоимость.

Оценив представленный договор субаренды, суд апелляционной инстанции указал, что заключен он на срок 90 дней, с 13 сентября 2016 г. по 12 декабря 2016 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 30 октября 2016 г, срок ремонта, в течение которого при обычных условиях гражданского оборота автомобиль мог быть отремонтирован, составлял 30 дней, то есть до 14 декабря 2016 г. в пределах срока договора субаренды.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник продал данный автомобиль в отремонтированном виде в феврале 2019 г, при этом сведений о периоде нахождения транспортного средства на ремонте в СТО истец не предоставил.

Установив, что оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 4.6 договора субаренды, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 % стоимости аренды за каждый день простоя на период ремонта автомобиля на СТО. Поскольку срок ремонта автомобиля на СТО истцом не доказан, судебная коллегия определиласрок ремонта в 30 календарных дней, в связи с чем сумма неустойки определена в размере 90000 руб, из расчета 3000 руб. х 30 дней. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды, поскольку сумма арендной платы по 3000 руб. в день была единовременно 1 сентября 2016 г. уплачена ООО "Прокат Омск" за весь срок действия договора в сумме 270 000 руб. Размер арендной платы превышает размер упущенной выгоды по договору, в соответствии с условиями договора аренды ООО "Прокат Омск" не мог получить более 3000 руб. в день.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и приготовлений, поскольку ООО "Прокат Омск" реальных мер к ремонту поврежденного автомобиля предпринимать не желало, требуя лишь возмещения ущерба в денежной форме в пользу собственника, а также упущенной выгоды и неустойки в свою пользу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора субаренды о выплате неустойки и упущенной выгоды были согласованы сторонами, в связи с чем убытки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе проанализировав условия договора субаренды о взыскании неустойки и упущенной выгоды в случае повреждения транспортного средства. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Ссылка кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в установленный 30-дневный срок для проведения ремонта автомобиля не включил время для его транспортировки, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный срок был определен, исходя из отсутствия иных доказательств нахождения автомобиля на СТО, при этом сведений о периоде его транспортировки также представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамова Станислава Анатольевича - Шутковского Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова