Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2048/2024[88-4665/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0140-01-2023-000313-82 по иску жалобы Коробейникова Сергея Сергеевича к ООО "Промис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.С. обратился с иском к ООО "Промис" о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля, нарушения сроков по ремонту и согласования стоимости работ и заменяемых деталей, просил взыскать с ответчика уплаченные излишне денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что судом грубо нарушены нормы материального права. Ссылается на того, что суд проигнорировал доводы истца о подделки подписи в договоре от 2 февраля 2022 г. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие просьбу истца оказать дополнительные услуги, помимо этого, продавцом не установлены сроки исполнения договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы автомобиля. Кроме того, недоказанные ответчиком обстоятельствf по делу в силу закона о защите прав потребителей должны трактоваться в пользу потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 432, 434, 708, 711, 720, 721, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 13, 14, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 15, 23, 27, 40, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиков прав истца как потребителя. Мировой судья пришел к выводу, что с учетом индивидуальных особенностей оказываемых услуг и иных обстоятельств заключения договора срок исполнения договора определен исходя из разумных сроков исполнения обязательств по согласованию сторон, при этом увеличение и стоимости ремонтных работ также было согласовано ответчиком с истцом, последним работы были приняты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер