Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20558/2023[88-25064/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-002223-94 по иску Шипот Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шипот Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 8 мая 2022 г. между истцом и ООО "Интер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР в отношении автомобиля BMW ХЗ xDRIVE20i, 2016 года выпуска, VIN N, белого цвета. Стоимость транспортного средства составила 2 870 000 рублей, из которой сумма в размере 290 000 руб. уплачивается наличными в кассу продавца ООО "Интер", сумма в размере 2 580 000 руб. должна быть выплачена в течение пяти дней с момента заключения договора за счет заемных средств, путем перечисления банком на расчетный счет ООО "Интер".

В день приобретения автомобиля - 8 мая 2022 г. между истцом и АО Коммерческий банк "Русский народный банк" был заключен кредитный договор N РНБ-А- 396419-22, в соответствии с которым сумма кредита, предоставляемого для приобретения автомобиля BMW ХЗ xDRIVE20i, составила 3 149 574, 47 рублей. Автомобиль был передан истцу по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.58В, по акту приема-передачи транспортного средства. Также представителем продавца истцу передан комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты и ПТС (серия N номер N от 30 мая 2016 г. АО "Автотор"), гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

Согласно пункта 2 акта приема-передачи транспортного средства от 8 мая 2022 г. при осмотре автомобиля не было обнаружено повреждений и эксплуатационных дефектов.

В соответствии с пунктом 4 акта осмотра установлены дефекты автомобиля в виде потертостей элементов салона и сколов и царапин по кузову. Так как автомобиль приобретался бывший в употреблении, наличие указанных незначительных эксплуатационных недостатков истца устроило.

В ходе двухдневной эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки технического характера, а именно истец визуально установилокрас передних левых и правых крыльев и коррозию кузова. В связи с указанными обстоятельствами 16 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о проведении диагностики приобретённого транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия выявленных им недостатков, а также, в случае их выявления, принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную сумму в размере 2 870 000 руб.

ООО "Интер" в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на реализованное им право, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С целью установления наличия недостатков истец обратился в ООО "Симплекс" для проведения оценки. Согласно отчету от 22 июня 2022 г. транспортное средство BMW ХЗ xDRIVE20i, VIN N, 2016 года выпуска имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи, в частности, крыло переднее правое смонтировано со смещением (неравномерность зазоров), отличие по цвету от правых дверей и капота; фара правая смонтирована со смещением; расширитель крыла передний правый (пластик) смонтирован со смещением; шагрень ЛКП на проеме двери передней правой; отсутствует уплотнитель крыла переднего правого; нарушение ЛКП (сколы) в нижней части А-стойка передняя правая от удара крылом; двери задняя правая и передняя правая, капот смонтированы со смещением; герметик арки передней правой нанесен не заводским способом, в отличие от левой стороны. Стоимость транспортного средства BMW ХЗ xDRIVE20i, VIN N составляет 2 216 000 руб.

Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом в момент его приобретения. Обладая информацией о наличии вышеуказанных недостатков в приобретенном им транспортном средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, он бы отказался от его заключения.

На основании дополнительного соглашения об урегулировании спора от 8 мая 2022 г. стороны договорились, что в целях удовлетворения претензий покупателя, заявленных в отношении качества спорного транспортного средства, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости автомобиля на сумму в размере 100 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1651 739 от 8 мая 2022 г. Указанное соглашение является ничтожным, т.к. его условия противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Дополнительное соглашение подтверждает передачу спорного автомобиля ненадлежащего качества, что фактически признается продавцом также в ответе на претензию.

С учетом направления претензии 16 мая 2022 г. истцом предъявлены требования об отказе от договора купли-продажи в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР от 8 мая 2022 г, заключенный с ООО "Интер"; взыскать с ООО "Интер" в его пользу денежные средства в размере 2 870 000 рублей; расторгнуть соглашение N 880945/30205 от 8 мая 2022 г, заключенное с ООО "Интер"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в сумме 425 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. исковые требования Шипот Д.В. к ООО "Интер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР от 8 мая 2022 г, заключенный между Шипот Д.В. и ООО "Интер". Расторгнуто соглашение N 880945/30205 от 8 мая 2022 г, заключенное между Шипот Д.В. и ООО "Интер".

С ООО "Интер" в пользу Шипот Д.В. взысканы денежные средства в размере 2 870 000 рублей, за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 425 000 рублей, штраф в сумме 1 435 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 4 740 000 рублей.

С ООО "Интер" взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 29 725 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. изменено.

С ООО "Интер" в пользу Шипот Д.В. взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР от 8 мая 2022 г. в размере 2 680 000 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование (видеорегистратор и антирадар) в общей сумме 380 000 рублей, штраф в сумме 1 530 000 рублей. С ООО "Интер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 800 рублей.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ООО "Интер" в пользу Шипот Д.В. общей суммы 4 740 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интер" в лице представителя Негробовой М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что при разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что за дополнительное оборудование истцом произведена оплата в пользу третьего лица - ООО "Автоконсалт", которое не привлечено к участию в деле.

Суды не указали на обязанность покупателя вернуть товары продавцу при расторжении договора с учетом обязанности суда урегулировать вопрос о возврате товаров независимо от того, заявляются ли такие требования ответчиком.

Указывает, что суды при признании дополнительного соглашения об уменьшении покупной цены ничтожным, противоречащим действующему законодательству, вышли за пределы своих полномочий, поскольку дополнительное соглашение истцом не оспорено, не признано недействительным. Кроме того, дополнительное соглашение содержит указание, что истец до приобретения автомобиля был уведомлен о его техническом состоянии.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в стоимость автомобиля входила также стоимость оплаты нотариального тарифа за уведомление о залоге, карту помощи на дорогах и оплата подключения к сервисной программе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 мая 2022 года Шипот Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР приобрел в ООО "Интер" автомобиль BMW ХЗ xDRIVE20i, 2016 года выпуска, VIN N, белого цвета, стоимостью 2 870 000 рублей.

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 290 000 руб. уплачивается покупателем наличными в кассу продавца ООО "Интер"; денежная сумма в размере 2 580 000 руб. должна быть выплачена покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора N 28-880945-КР от 8 мая 2022 года денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) для приобретения вышеуказанного транспортного средства на расчетный счет продавца.

Согласно кредитному договору N РНБ-А-396419-22 от 8 мая 2022 года, заключенному истцом с акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" истцу предоставлена сумма кредита 3 149 574, 47 руб, которая распределена по заявлениям истца Шипот Д.В. следующим образом: 2 580 000 руб. перечислено ООО "Интер" в счет оплаты стоимости автомобиля, 600 руб. перечислено на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге приобретенного автомобиля, 380 000 руб. перечислено ООО "Автоконсалт" на оплату карты помощи на дорогах, 188 974, 47 руб. перечислено АО "ВЭР" на оплату подключения к сервисной программе Мультипродукт.

Также 8 мая 2022 года между сторонами заключено соглашение N 880945/30205, согласно которому истец получил в собственность видеорегистратор, стоимостью 215 000 руб, и антирадар стоимостью 210 000 руб, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Шипот Д.В. договора юридической помощи с ООО "Автоконсалт" на сумму 380 000 руб.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 8 мая 2022 года к договору купли-продажи изменена стоимость приобретаемого автомобиля, предусмотрен возврат денежных средств в размере 90 000 руб, а также установлено, что продавец выплатил покупателю 100 000 руб. в качестве скидки на стоимость автомобиля.

Автомобиль был передан продавцом Шипот Д.В. по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами договора. Также Шипот Д.В. были переданы комплект ключей, запасное колесо, домкрат, другие инструменты и документы: ПТС, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, документы, подтверждающие возникновение права собственности.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 8 мая 2022 года при осмотре автомобиля повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Приложением N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР от 8 мая 2022 г. является акт осмотра транспортного средства от 8 мая 2022 года, в пункте 4 которого отражены дефекты автомобиля в виде потертостей элементов салона и сколов и царапин по кузову.

Согласно дополнительному соглашению от 8 мая 2022 года к договору купли-продажи в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, то продавец ответственности не несет.

Указаны недостатки: кузов и салон - имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена; стекла автомобиля - рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова; двигатель неисправен - имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы; рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); трансмиссия неисправна - проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, негерметичность элементов трансмиссии; рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; тормозная система неисправна - проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности; рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны, проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал); рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья); рекомендуется замена узлов и деталей

электрооборудования; детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в частности, истец визуально установилокрас передних левых и правых крыльев и обнаружил коррозию кузова.

16 мая 2022 года Шипот Д.В. направил продавцу ООО "Интер" досудебную претензию с требованием о проведении диагностики транспортного средства BMW ХЗ xDRIVE20i, в случае выявления недостатков принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР от 8 мая 2022 г. и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 870 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Симплекс" N 22-050Т об оценке автотранспортного средства BMW ХЗ xDRIVE20i, VIN N, 2016 года выпуска, составленному по инициативе истца, в автомобиле были обнаружены недостатки, наличие которых не было оговорено продавцом ООО "Интер" в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N 28-880945-КР, указанные в отчете. Стоимость транспортного средства BMW ХЗ xDRIVE20i, VIN N составляет 2 216 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истец отказался от договора до истечения пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, установив наличие в проданном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли продажи и дополнительного соглашения к договору и взыскании уплаченной по договору покупной цены, в том числе суммы стоимости дополнительного оборудования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, изменил сумму взыскания, приняв во внимание уменьшение дополнительными соглашениями, заключенными истцом и ответчиком, суммы, уплаченной истцом в счет стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шипот Д.В. обратился к продавцу ООО "Интер" с претензией в связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, до истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была направлена истцом ответчику 16 мая 2022 года.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что сторонами было согласовано наличие имеющихся в автомобиле недостатков, учитывая, что истцом были выявлены недостатки, не указанные в дополнительном соглашении.

Судом дана оценка факту заключения сторонами дополнительных соглашений, в частности об уменьшении цены автомобиля, предусматривающих обязательство покупателя не предъявлять претензий к состоянию товара, при этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения не содержат перечня выявленных недостатков, о наличии которых предупрежден истец, и, соответственно, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о снижении цены товара именно в связи с выявлением недостатков, указанных истцом при обращении к продавцу с претензией и в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку приобретение дополнительного оборудования (видеорегистратор и антирадар) было обусловлено приобретением автомобиля, без которого указанное оборудование не имеет для истца потребительской ценности, стоимость дополнительного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что денежные средства за приобретение дополнительного оборудования перечислены третьему лица, также как иные суммы (нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге, оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт) не влекут отмену обжалуемых постановлений в части взыскания указанных сумм с ответчика, поскольку суд правомерно квалифицировал несение истцом указанных расходов как убытки, связанные с заключением договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не был разрешен вопрос о возврате истцом ответчику ООО "Интер" приобретенного автомобиля в связи с расторжением судом договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законом предусмотрен возврат товар с недостатками в случае отказа потребителя от договора купли-продажи, и судом этот вопрос не был разрешен при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно указал, что в случае отказа истца Шипот Д.В. от возврата товара по требованию продавца, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, повторяют доводы ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, являвшиеся предметом рассмотрения и правовой оценки судов, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, при этом решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи