Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20623/2023[88-26062/2023]

N 88-26062/2023

г. Кемерово 25 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-007934-05 по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ "Весна 2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия

по кассационным жалобам Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. и их представителя Овинникова В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г, исковые требования Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. к ТСЖ "Весна 2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Весна 2009" по несвоевременному направлению ответов Бордукову Е.М. на обращения от 15 июля 2020 г, 18 июля 2020 г, Волковой Н.Н. на обращения от 14 июля 2020 г, 19 июля 2020 г. В удовлетворении остальных требований отказано.

8 октября 2022 г. Волкова Н.Н, Бордуков Е.М. и их представитель Овинникова В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 500 рублей в пользу каждого из истцов. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. требования Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Бордукова Е.М. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Волковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов путем их уменьшения.

С ТСЖ "Весна 2009" в пользу Бордукова Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ТСЖ "Весна 2009" в пользу Волковой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационных жалобах Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. и их представитель Овинников В.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражают несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов. Заявители полагают размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов, необоснованно заниженным, не соответствующим реально понесенным истцами расходам, размер которых заявителями доказан. Кроме того, ссылаются на не разрешение заявления об отводе судьи Шиверской А.К. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на не рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы в апелляционном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 г. исковые требования Бордукова Е.М, Волковой Н.П. к ТСЖ "Весна 2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ "Весна 2009" по несвоевременному направлению ответов Бордукову Е.М. на обращения от 15 июля 2020 г, 18 июля 2020 г, Волковой Н.Н. на обращения от 14 июля 2020 г, 19 июля 2020 г. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела N2-712/2022 истцом Бордуковым Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 500 рублей, истцом Волковой Н.Н. - 79 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 14 июля 2020 г. (заключенный с Волковой Н.Н.) и от 15 июля 2020 г. (заключенный с Бордуковым Е.М.), в соответствии с условиями которых Овинников В.А. (исполнитель) обязался оказать заказчику (Волковой Н.Н, Бордукову Е.М.) юридические услуги, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо в ТСЖ "Весна 2009" об ознакомлении заказчика (Волковой Н.Н, Бордукова Е.М, соответственно) с информацией о ТСЖ "Весна 2009" с момента его создания (с 2012 по 2020 годы); об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Весна 2009" за период с 2017 год по 2020 год; о составе имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес", с момента его создания и его изменения по настоящее время (с 2012 год по 2020 год), путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанцией.

В пункте 3.1 договоров от 14 июля 2020 г. и от 15 июля 2020 г. предусмотрена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 100 000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 80 000 рублей выдается наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания договора (за подготовку и подписание претензионного письма, искового заявления; участия в судебном заседании; оказание иных юридических услуг); стоимость за участие в судебном заседании составляет 6 000 рублей за один судодень независимо от времени проведения одного судебного заседания; сумма в размере 15 000 рублей выдается за оказание следующих юридических услуг: подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции. Также сторонами в договоре предусмотрено, что денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке в письменной форме уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и иных видов услуг выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем; стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

28 сентября 2022 г. между Овинниковым В.А. (исполнителем) и каждым из истцов (Волковой Н.Н, Бордуковым Е.М.) подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ исполнитель Овинников В.А. выполнил, а каждый из заказчиков (Волкова Н.Н, Бордуков Е.М, соответственно) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание претензионного письма в ТСЖ "Весна 2009" - 3 000 рублей; подготовка и написание искового заявления - 15 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 22 марта 2022 г. - 500 рублей; подготовка и написание уточненного искового заявления - 15 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 22 марта 2022 г. - 500 рублей; подготовка и написание ходатайства от 11 августа 2022 года - 500 рублей; подготовка и написание апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 г. - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2021 г. - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2022 года - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2022 г. - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2022 г. - 6 000 рублей.

7 октября 2022 г. между Овинниковым В.А. (исполнителем) и каждым из истцов (Волковой Н.Н, Бордуковым Е.М.) также подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. представлял Овинников В.А. на основании выданных истцами доверенностей от 5 ноября 2020 г. и от 24 ноября 2020 г.

Факт несения каждым из истцов (Волковой Н.Н, Бордуковым Е.М.) расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 80 000 рублей подтвержден расписками в получении денег за оказание юридических услуг от 14 июля 2020 г. и от 15 июля 2020 г. соответственно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных ко взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, а также фактическую занятость представителя истцов в настоящем деле, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. за счет ответчика ТСЖ "Весна 2009" расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца. При этом, судом учтено, что гражданские дела по искам Волковой Н.Н. и Бордукова Е.М. объединены в одно производство, требования каждого искового заявления идентичны по содержанию; стороной истца к одному и тому же ответчику имея идентичные требования разделила исковые требования и обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями подав более десяти исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере определенной судом суммы в счёт возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, его сложность, а также объем фактически оказанных представителем каждому из истцов услуг, включая услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участию представителя истцов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в его рассмотрении, а также принимая во внимание, что исковые заявления от имени Волковой Н.Н. и Бордукова Е.М. содержат аналогичные требования и основаны на аналогичных обстоятельствах, ввиду чего судом было принято определение об объединении дел, после чего представитель истцом представлял двух лиц одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судьи подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов путем их уменьшения в пользу каждого из истцов до 25 000 рублей, что соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г.Красноярске.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем истцов в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовку процессуальных документов.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представителем истцов были оказаны услуги по составлению претензионных писем, исковых заявлений, уточнения иска, составления в ходе рассмотрения дела письменных ходатайств, представления интересов истцов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, в том числе: 07 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 31 мая 2022 года, составление апелляционной и кассационной жалоб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассаторов относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отводе судьи и заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что заявления Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, которые содержали, в том числе, указание на отвод судьи Красноярского краевого суда Шиверской А.К, поступили после рассмотрения частных жалоб представителя истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. - Овинникова В.А. и частной жалобы ТСЖ "Весна 2009" (т.3, л.д. 149-176).

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. и их представителя Овинникова В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских