Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-207/2024-(8Г-28746/2023)[88-3364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-018414-90 по иску Носковой Т.А. к Ильчаковой В.А, Ильчакову В.С, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С, Ильчакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ильчакова В.С, Ильчакова С.Н, Ильчаковой В.А, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.А. обратилась в суд с иском к Ильчаковой В.А, Ильчакову В.С, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С, Ильчакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Носкова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 21 июля 2021 г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого стало нарушение герметичности систем водоснабжения в ванной комнате "адрес", собственниками которой являются ответчики, расположенной рядом с квартирой истца. Согласно акту осмотра от 23 июля 2021 г. в "адрес" обнаружены следы подтопления: в коридоре произошло отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, повреждение и образование плесени на обоях площадью 3 кв.м, в холле - взбухание ламината на полу площадью до 0, 5 кв.м. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110 278 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с Ильчаковой В.А, Ильчакова В.С, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С, Ильчакова С.Н. в возмещение причиненного ущерба 110 278 руб, расходы по оценке 7 000 руб, в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1 900 руб, расходы по направлению телеграммы 200 руб, стоимость выписки из ЕГРН 290 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Отказано в удовлетворении заявления ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" об оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Носковой Т.А. удовлетворены. В пользу Носковой Т.А. с Ильчакова В.С, Ильчакова С.Н, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба с каждого по 22 055 руб. 60 коп. и с каждого по 7 501 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. С Ильчаковой В.В. в возмещение причиненного ущерба взысканы 44 111 руб. 20 коп. и 15 002 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г, указано правильно на взыскание с ответчика Ильчаковой В.А. вместо Ильчаковой В.В..

В кассационной жалобе Ильчаков В.С, Ильчаков С.Н, Ильчакова В.А, Страдымова (Ильчакова) Е.С. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем Носковой Т.А. - Рыжбовым М.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Носкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая находится на 6-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Ильчакова В.А, Ильчаков В.С, Страдымова (Ильчакова) Е.С, Ильчаков С.Н. являются сособственниками смежной "адрес", расположенной на том же 6-м этаже в том же подъезде дома, что и квартира истицы.

При этом, Ильчакова В.А. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, а другие ответчики - по 1/5 доле каждый.

21 июля 2021 г. Носкова Т.А. обнаружила в своей квартире залитие водой стены в коридоре и скопление воды в холле квартиры, от которой произошла деформация напольного покрытия - ламината.

23 июля 2021 г. по заявлению Носковой Т.А. от 21 июля 2021 г. о затоплении, в ее квартире проведен осмотр работниками товарищества собственников жилья, обслуживающего данный дом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 июля 2021 г, составленному ТСН "Соседи", в коридоре квартиры истца имеется повреждение и образование плесени на обоях и стене площадью 3 кв.м, отслоение потолочного плинтуса натяжного потолка, в холле взбух ламинат на полу площадью 0, 5 кв.м. Причиной затопления является нарушение герметичной системы водоснабжения в ванной комнате "адрес" (со слов собственника) потек эксцентрик, фото фиксацию произвести препятствует.

Акт удостоверен председателем ТСН "Соседи", а также собственниками двух квартир данного жилого дома.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Носкова Т.А. обратилась в ООО "Красноярская оценочная компания".

Согласно отчету об оценке N612/21 от 6 сентября 2021 г, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту оценки составляет 110 278 руб.

При обращении в суд истица настаивала на том, что залитие произошло из квартиры ответчика по смежной стене из соседней квартира.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что основной ущерб в квартире истца причинен отделке в нижней части стены (обои, ламинат), что исключает возможность затопления сверху.

Также сторонами не оспаривался факт отсутствия в смежной стене каких-либо инженерных коммуникаций, кроме труб ХВС и ГВС, принадлежащих ответчикам.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N513 от 20 октября 2022 г, определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 21 июля 2021 г. не представляется возможным, ввиду упущенного времени; при осмотре сантехнических разводок в санузле в "адрес" по вышеуказанному адресу никаких неисправностей в системах холодного и горячего водоснабжения не зафиксировано. Неисправность эксцентрика, служащего для обеспечения подачи воды в дешевую кабину, либо неисправность самой душевой кабины (коммуникации подачи воды) в ванной комнате в квартире по адресу: "адрес" могли повлечь залив "адрес", так как пострадавшая поверхность стены в "адрес" граничит с ванной комнатой "адрес", на момент осмотра, неисправностей эксцентриков, течей при включении ХВС и ГВС не зафиксировано. Определить подвергался ли замене ремонту) эксцентрик, расположенный в душевой кабинете (служащий для обеспечения воды в душевую кабину) в ванной комнате в "адрес" не представляется возможным, так как отсутствует маркировка на данном сантехническом элементе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что представленные доказательства не образуют достаточную совокупность для выводов о причинении вреда ответчиками, поскольку акт залития квартиры составлен в отсутствие ответчиков, а выводы проведенной по делу экспертизы не подтвердили квартиру ответчиков как источник залития квартиры истца Носковой Т.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Носковой Т.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Носковой Т.А. имущественного ущерба вследствие неправомерных действий со стороны ответчиков как собственников "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, что явилось причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры, а также о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы, поскольку тот факт, что на момент проведения экспертизы в октябре 2022 г. в квартире ответчиков следов подтопления и ремонта обнаружено не было, не исключает наличия их вины в затоплении, произошедшем более года назад.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом расположения душевой кабины, которая прилегает к смежной стене, выводы судебной экспертизы о возможности затопления в связи с неисправностью эксцентрика или самой душевой кабины подлежали оценке на предмет согласованности с другими доказательствами по делу, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, следует, что затопление "адрес" в "адрес", выразившееся в намокании обоев в нижней части стены, повлекшее образование плесени, и вздутия ламината, произошло через смежную стену с квартирой N, в которой расположены водопроводные трубы, присоединенные к душевой кабине ответчиков, примыкающей к смежной стене в их ванной комнате.

Схема квартир истицы и ответчиков также не оставляет сомнений в правильности выводов заключения экспертизы о расположении квартир и оборудования водоснабжения в ванной комнате "адрес", смежной с помещениями коридора и холла "адрес".

Оснований полагать, что затопление могло произойти из других квартир, не имеется, локализация повреждений, опровергает возможность прибытия воды сверху, тогда как расположение сантехнического оборудования в квартире ответчиков указывает на возможность промокания стены сбоку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были оценены объяснения ответчиков, которые оспаривали свою вину уже после предъявления иска, но не оценены фактические обстоятельства дела, имевшие место при установлении намокания в квартире истицы и источник получения сведений о причинах залития.

Из материалов дела усматривается, что истица непродолжительное время отсутствовала в свой квартире и по приезду в нее обнаружила намокание через стену, что вызвало естественное желание установить его причину.

При вызове работников товарищества собственников жилья, проживавший на тот момент в "адрес" Ильчаков В.С. и сообщил истице и работникам ТСН о причине залития - выход из строя и неисправность эксцентрика - части системы водоснабжения в душевой кабине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ильчаков С.Н. и Ильчакова В.А. также признали тот факт, что в их "адрес" производилось переоборудование труб водоснабжения путем штробления смежной стены с квартирой N и скрытого "утапливания" в нее труб водоснабжения для душевой кабины.

Объяснения собственника "адрес" Ильчакова В.С. о причине залития были также внесены в акт ТСН от 23 июля 2021 года, при этом он отказался он предоставления свой квартиры для осмотра и проведения фотографирования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие подписи ответчика в данном документе не лишает акт доказательственного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего дела того факта, что ответчик Ильчаков В.С. предлагал истцу денежные средства в размере 25 000 руб.

Из представленных в материалах дела скриншотов переписки Ильчакова В.С. и Носковой Т.А, а также записи аудиосообщения, прослушанного судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции с участием ответчиков Ильчакова С.Н. и Ильчаковой В.А, согласившихся с тем, что запись выполнена их сыном Ильчаковым В.С, оснований сомневаться в том, что данная денежная сумма была предложена ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства и анализ данной переписки указывает на то, что, согласившись с причиной залива квартиры истицы из "адрес", Ильчаков В.С. сообщил Носковой Т.А. о том, что его ответственность как собственника квартиры перед третьими лицами застрахована и для этого ей необходимо представить оценочное заключение. После чего оказалось, что договор страхования был заключен им в день обнаружения залива 21 июля 2021 г. со сроком наступления страховых случаев за период с 4 августа 2021 г. по 3 августа 2026 г, вследствие чего ответчик Ильчаков В.С. и предложил компенсацию в размере 25 000 рублей или вариант переделать документы о заливе на иную дату в соответствии с договором страхования для получения страховой выплаты.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Носкова Т.А. отказалась от варианта искажения даты залива, так как это является противоправным действием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Ильчакова В.С. на выплату компенсации в досудебном порядке фактически свидетельствует о признании им вины в причинении Носковой Т.А. имущественного ущерба, что согласуется как с актом от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залития, так и с заключением судебной экспертизы о возможной причине залития.

Таким образом, довод кассатора о том, что Ильчаков В.С. свою вину в причинении ущерба Носковой Т.А. не признавал, материалами дела не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

С учетом приведенных выше нормативных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае если бы залив квартиры истицы произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, устранение аварийной ситуации было бы возможно только силами эксплуатирующей организации, поскольку для устранения дефектов на этом оборудовании потребовалось бы временное прекращение подачи воды на подъезд, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

Поскольку фактически залив водой квартиры истицы был прекращен без обращения в аварийную службу ТСН, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива не являлось ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет ТСН.

Установив, что квартира ответчиков является смежной, а углубленные в межквартирную стену трубы водоснабжений душевой кабины "адрес" расположены непосредственно в проекции залитых водой коридора и холла квартиры истицы, суд пришел к верному выводу, что намокания в центре стены "адрес" свидетельствует об источнике залива как оборудования водоснабжения "адрес", неисправность которого собственники устранили самостоятельно, что подтверждается отсутствием заявок на перекрытие стояков подъезда, которые осуществляются исключительно силами обслуживающей организации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что залив квартиры истицы мог произойти из каких-либо других квартир, помимо квартиры ответчиков, не имеется, поскольку следы залива сверху отсутствовали.

При определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отчета об оценке N612/21 от 6 сентября 2021 г, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установившего размер ущерба в сумме 110 278, 00 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков, судом апелляционной инстанции правильно определен пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем с Ильчакова С.Н, Ильчакова В.С, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С. взыскано по 22 055, 60 руб, с Ильчаковой В.А. - 44 111, 20 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчиков Ильчакову В.А, Ильчакова В.С, Страдымову (Ильчакову) Е.С, Ильчакова С.Н, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанных ответчиков от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчиков не предоставлено.

Доводы об отсутствии вины в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено, в связи с чем также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц собственников квартир, находящихся над квартирой истца, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц собственников квартир, расположенных над квартирой истца, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчакова В.С, Ильчакова С.Н, Ильчаковой В.А, Страдымовой (Ильчаковой) Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи