Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-213/2024-(8Г-28794/2023)[88-3230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005372-37

по иску Лавриненко Михаила Викторовича к Хаирову Ришату Садыковичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе представителя Лавриненко Михаила Викторовича - Каргополовой Жанны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Каргаполову Ж.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хаирова Р.С. - Басманову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко М.В. обратился с иском к Хаирову Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2018 г. между истцом и ИП Хаировым Р.С. заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного в "адрес" общей площадью 263 квадратных метра на срок с 15 декабря 2018 г. по 15 декабря 2023 г.

Стоимость арендной платы составляет 65000 руб. в месяц и подлежит уплате 15 числа текущего месяца. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей, а именно горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии, обслуживание помещения и вывоз мусора по фактическим расходам.

В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата, а также возмещение расходов по коммунальным платежам производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на февраль 2021 года образовалась задолженность в сумме 2411558, 51 руб.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по арендной плате, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Сумма неустойки составляет 538282 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 2411558, 51 руб, неустойку за период с января 2019 года по 5 октября 2022 г. в размере 538282, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13820 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с ИП Хаирова Р.С. в пользу Лавриненко М.В. задолженность по арендной плате в размере 460684 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 251623, 89 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 282064, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144 руб, а всего взыскать 1007516, 19 руб.

В кассационной жалобе представитель Лавриненко М.В. - Каргополова Ж.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В возражениях представитель Хаирова Р.С. - Басманова Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 539, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора аренды не определили порядок определения фактических затрат на коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части возмещения фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи пропорционально сданной в аренду части нежилого здания. Также судом определена задолженность по арендной плате исходя из уплаченных ответчиком платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова