Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-21479/2023[88-502/2024-(88-26551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-005944-42 по иску Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны, Айдашкиной Елены Викторовны к Кривчуну Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны, Айдашкиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сапрунова Е.В, Пульга Л.Д, Мищенко Т.Н, Свеженцева А.Ю, Айдашкина Е.В. обратились с иском к Кривчуну А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от 05 марта 2022 г, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственницами квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

По инициативе ответчика, 05 марта 2022 г, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого приняты ряд решений, оформленных протоколом N. Вместе с тем, как полагают истицы, при проведении собрания был нарушен как порядок проведения собрания, так и порядок оформления протокола общего собрания. В частности, при принятии решения кворум отсутствовал, что влечет недействительность решений, принятых на общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признаны решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от 05 марта 2022 г, недействительными в части вопросов NN N и N. В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по вопросам с N по N, N N и N, с N по N повестки дня отказано.

В кассационной жалобе Сапруновой Е.В, Пульга Л.Д, Мищенко Т.Н, Свеженцевой А.Ю, Айдашкиной Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявительниц, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления в части определения кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Свеженцева А.Ю. является собственницей квартиры "адрес", Сапрунова Е.В. - квартиры "адрес", Мищенко Т.Н. - квартиры "адрес", Айдашкина Е.В. - квартиры "адрес", Пульга Л.Д. - квартиры "адрес".

В свою очередь, Кривчун А.В. является собственников квартиры N "адрес".

В период с 10 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N общего собрания от 05 марта 2022 г, инициатором которого являлся ответчик (л.д. 6-12 т. 1).

В материалы дела представлено сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, в котором указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня.

При этом из представленных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что Свеженцева А.Ю. принимала участие в голосовании (голосовала "за" по 16 пунктам из 21); Сапрунова Е.В. принимала участие в голосовании (голосовала "за" по 6 пунктам из 21); Мищенко Т.Н. принимала участие в голосовании (голосовала "за" по 10 пунктам из 21); Айдашкина Е.В. принимала участие в голосовании (голосовала "за" по 15 пунктам из 21). Пульга Л.Д. не принимала участие в голосовании.

Согласно протоколу N общего собрания от 05 марта 2022 г, собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, в том числе по вопросам N N и N, а именно:

По вопросу N - наделить Совет дома полномочиями утверждать мероприятия по текущему ремонту (утвержденные виды ремонтов подлежат исполнению при принятии тарифа по статье "текущий ремонт");

По вопросу N - определить стоимость сдачи в аренду в месяц и арендаторов мест общего пользования, с направлением денежных средств на текущий ремонт дома с вознаграждением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант").

После проведения собрания, 09 марта 2022 г, в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области был направлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений от 05 марта 2022 г, решения собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания, уведомления собственникам в количестве 5 штук, копию фотографии о размещении сообщения о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр лиц, принявших участие в голосовании в период с 10 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома "адрес" (л.д. 101-107 т. 1) усматривается, что общая площадь помещений составляет 6590 кв.м, площадь жилых помещений - 4469, 8 кв.м, площадь нежилых помещений - 755 кв.м.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что для принятия решений по вопросам NN 14 и 16 требовался кворум не менее 2/3 голосов от голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от голосов собственников, участвующих в собрании, как ошибочно исчислял суд первой инстанции при принятии решения. При этом, согласно имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции оригиналам реестров, кворум в 2/3 достигался при голосовании собственниками, обладающими в совокупности 3483, 2 кв.м, в то время как согласно протоколу общего собрания по вопросу N 14 "за" проголосовало 2532, 3 кв.м, по вопросу N 16 "за" проголосовало лишь 2242, 8 кв.м.

В остальной части, вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, требовалось простое большинство от числа голосов собственников, участвовавших в голосовании. Так, сами подательницы жалобы указывают, что на собрании голосовали собственники, обладающие в совокупности 3444, 1 кв.м, что составляет 65, 9% от общей площади, т.е. кворум для принятия соответствующих решений был достигнут.

В силу чего выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны, Айдашкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи