Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-21551/2023[88-503/2024-(88-26553/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0033-01-2022-003046-57 по иску Администрации г. Лесосибирска Красноярского края к Антипиной Галине Федоровне о выселении по кассационной жалобе Антипиной Галины Федоровны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Лесосибирска Красноярского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Антипиной Г.Ф. о выселении. В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2021 г. на истца возложена обязанность предоставить ответчице в собственность жилое помещение, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям "адрес", находящееся в черте города а, взамен жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения суда Антипиной Г.Ф. была предоставлена квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", которая расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома и состоит из двух комнат, общей площадью 41 кв.м.

Уведомлением от 14 апреля 2022 г. исх. N Администрация предложила ответчице в срок до 01 мая 2022 г. добровольно освободить занимаемое жилое помещение. Однако в установленный в уведомлении срок и до настоящего времени Антипина Г.Ф. не освободила спорную квартиру.

На основании изложенного Администрация просила суд выселить Антипину Г.Ф. из аварийного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Антипина Г.Ф. выселена из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипиной Г.Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судами ошибочно не принято во внимание то, что предоставленное ей жилое помещение не отвечает требованиям пригодности. Следовательно, она не может быть выселена из спорной квартиры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. на Администрацию возложена обязанность предоставить Антипиной Г.Ф. в собственность жилое помещение, общей площадью не менее 37, 8 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям г. Лесосибирска Красноярского края, находящееся в черте города, взамен жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках Региональной адресной программы "Переселение граждан из авариного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 гг, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п.

В порядке исполнения данного решения между муниципальным образованием г. Лесосибирск Красноярского края и Антипиной Г.Ф. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 09 декабря 2021 г, по условиям которого ответчица приняла в собственность взамен изымаемого помещения жилое помещение по адресу: "адрес", а также передала в собственность Администрации принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрирован в установленном порядке 13 декабря 2021 г, и на момент рассмотрения спора судами первой и второй инстанции собственником спорной квартиры являлось муниципальное образование г. Лесосибирск Красноярского края.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела прокурором г. Лесосибирска Красноярского края предъявлен иск в защиту интересов Антипиной Г.Ф. к Администрации о возложении обязанности отремонтировать жилое помещение по адресу: "адрес", и к исковому заявлению представлено заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой установлены следующие недостатки жилого помещения: деревянное поднапольное покрытие имеет признаки рассыхания конструктивного материала, зыбкость, истирание напольных досок, скрип при эксплуатации пола, кафельная плитка пола в помещениях ванной комнаты и туалета имеет эксплуатационные дефекты, визуальные дефекты на обоях и окраске потолка, провисание полота входной металлической двери.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны спора заключили соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Данное соглашение на момент рассмотрения спора не расторгнуто, не оспорено и не признано судом недействительным. В силу чего ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит принудительному выселению по требованию его собственника.

Одновременно судами отмечено, что Антипина Г.Ф. перед заключением соглашения дважды осматривала предоставляемую ей взамен изымаемой квартиру и не указывала на наличие недостатков, препятствующих переселению в данное жилое помещение. Кроме того, прокурором г. Лесосибирска Красноярского края в интересах ответчицы предъявлен иск к Администрации о возложении обязанности отремонтировать жилое помещение по адресу: "адрес".

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчицы имеется эффективный механизм защиты своего права на жилище, а сохранение за ней возможности проживать в аварийном жилом помещении не способно привести к восстановлению прав обеих сторон спора.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи