Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21642/2023[88-25521/2023]

N 88-25521/2023

г. Кемерово 25 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-686/2023 (22MS0086-01-2023-000810-22) по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Татаркиной Ольги Леонидовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Татаркиной Ольги Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 марта 2023 г. с Татаркиной О.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N 43974288 от 13 января 2006 г, заключенному между сторонами, за период с 13 января 2006 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 32110, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581, 65 руб.

10 мая 2023 г. Татаркина О.Л. обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 15 мая 2023 г. заявление возвращено заявителю по причине отсутствия его реальной подписи и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

26 мая 2023 г. Татаркина О.Л. обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя свою просьбу тем, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г, возражения возращены заявителю.

В кассационной жалобе Татаркина О.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, указывает на нарушение отделением почтовой связи срока хранения почтового отправления разряда "судебное", ставшее причиной неполучения ею копии судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2023 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Татаркиной О.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа 27 марта 2023 г. направлена Татаркиной О.Л. по месту её жительства: "адрес" почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция должником не оспаривался, такой же адрес Татаркина О.Л. указывала в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Татаркина О.Л. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвратилось в судебный участок мирового судьи 6 апреля 2023 г. с отметкой о неудачной попытке его вручения от 28 марта 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (N).

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Татаркина О.Л. обратилась 26 мая 2023 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие оснований восстановления процессуального срока для представления возражений на судебный приказ, поскольку Татаркина О.Л. не получила копию судебного приказа по причинам, зависящим от неё.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. При этом отметил, что ни в возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе не содержатся указания на обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неполучения Татаркиной О.Л. почтовой корреспонденции.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту проживания и регистрации, заявитель тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Татаркиной О.Л. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она суду не представила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных отделением связи нарушениях пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим на момент направления Татаркиной О.Л. копии судебного приказа, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок хранения судебной корреспонденции почтовым органом, предусмотренный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не нарушен (прибыло в место вручения 28 марта 2023 г, возвращено отправителю 5 апреля 2023 г.).

Доводы жалобы о том, что в указанный 7-дневный срок хранения не учитываются выходные дни 1 и 2 апреля, не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которым при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Нерабочие праздничные дни установлены статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, 1 и 2 апреля не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и иное толкование норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Необходимо отметить, что в судебном приказе должнику неверно указано на отсутствие возможности его обжалования.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает две самостоятельные независимые друг от друга процедуры отмены судебного приказа: путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и путем подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко