Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21890/2023[88-504/2024-(88-26554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0018-01-2022-001508-20 по иску Тельминовой Валентины Викторовны к Бессарапову Евгению Иннокентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Бессарапова Евгения Иннокентьевича на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тельминова В.В. обратилась в суд с иском к Бессарапову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира была приобретена Тельминовой В.В. в собственность на основании договора купли - продажи от 25 ноября 2021 г. у Бояркиной Л.Ю, которая в настоящее время умерла.

Ответчик был зарегистрирован предыдущим собственником с 29 декабря 2006 г, однако с 2007 г. в данной квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, не несёт каких-либо затрат на содержание квартиры, никакого имущества Бессарапова Е.И. в квартире не находится, где он проживает в настоящее время истцу неизвестно. Отдельного соглашения по поводу пользования данной квартирой предыдущий собственник и истец с ответчиком не заключали.

В связи с тем, что ответчик не проживает в квартире истицы и не является членом её семьи или иным лицом, которое имеет право пользования данным жилым помещением, Тельминова В.В. просила признать Бессарапова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. Бессарапов Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снят его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 г. дополнено указанием, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Бессарапова Е. И. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессараповым Е.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20 декабря 2007 г, городское поселение "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" передало в собственность Бояркиной Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 72 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г, заключенного Бояркиной Л.Ю. и Тельминовой В.В, последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 100000 рублей (л.д. 6-7 т. 1).

Из выписки из домовой книги и справки, представленной Администрацией Приаргунского МО Забайкальского края усматривается, что Бессарапов Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 9, 11 т. 1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Тельминова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13, 20 т. 1).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, Бессарапов Е.И, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 36 т. 1).

Из объяснений Бессарапова Е.И, данных в суде первой инстанции, усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы по спорному адресу не возвращался, не проживал, проживал в "адрес" по месту жительства его гражданской жены, препятствий в пользовании указанной квартирой ему никто не чинил (протокол судебного заседания от 20 января 2023 г. л.д. 102).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на момент приватизации его право пользования носило бессрочный характер, т.е. его характер не может быть изменен одним лишь фактом отнесения жилого помещения к иному жилищному фонду. Фактически в данном случае речь идёт о сохранении лицом, отказавшимся от участия в приватизации, ограниченного вещного права, каковое по своей природе может рассматриваться в качестве узуфрукта.

При этом значение имеет волевое и целенаправленное поведение такого лица, где характер выезда из жилого помещения должен быть добровольным и постоянным. Выезд же, в свою очередь, должен рассматриваться как полный отказ о своих прав на данное жилое помещение, включая воздержание от извлечения для себя каких бы то ни было благ из жилого помещения, в том числе и получаемых в результате его предоставления третьим лицам, а равно как отказ от несения любых обязанностей по содержанию такого жилья.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г, разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что Бессарапов Е.И. отказался от пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из данного жилого помещения. Судами также отмечено, что в период с 2006 по 2022 г. у Бессарапова Е.И. в совокупности имелось около 8 лет нахождения "данные изъяты", в течение которых последний в спорное жилое помещение не возвращался, попыток к вселению не предпринимал, в указанной квартире не проживал. Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на производство ремонта в спорной квартире, а равно проживание в данном жилом помещении в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, как правомерно указали суды, членом семьи Тельминовой В.В, являющейся в настоящее время собственницей спорной квартиры, ответчик не является; каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключено. Как следствие, истица вправе требовать принудительного прекращения права ответчика, даже несмотря на то, что ранее он имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой на момент её приватизации.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессарапова Евгения Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи