Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2199/2024[88-4695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л

судей Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2022-001595-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сталкер" к Дусь Н.О. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дусь Н.О. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сталкер" (далее также ООО "УК "Сталкер") обратилось в суд с иском к Дусь Н.О. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Сталкер", согласно уставной деятельности, осуществляет обслуживание и управление многоквартирными жилыми домами. Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение общей площадью 420, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с 23 сентября 2020 г. принадлежит Дусь Н.О. За период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 91 766, 64 руб, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд для взыскания указанной задолженности, 22 октября 2022 г. вынесен судебный приказ, который отменен 14 января 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово. Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N262 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. N671 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в котором определен минимальный взнос на капитальный ремонт с 1 июля 2017 г. в размере 4, 13 руб. В результате неоплаты должником взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 115 338, 46 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 506, 77 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. исковые требования ООО "УК "Сталкер" к Дусь Н.О. о взыскании задолженности, удовлетворены. С Дусь Н.О. в пользу ООО "УК "Сталкер" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 115 338, 46 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 506, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения. Заявление ООО СМЦ "Судебных экспертиз" о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. С Дусь Н.О. в пользу ООО СМЦ "Судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Дусь Н.О. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК Сталкер" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1).

В силу ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. З ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 сентября 2020 г. Дусь Н.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 420, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от 7 сентября 2020 г.

Из протокола N26/15 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от 20 мая 2015 г, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ", которое в последующем изменило наименование на ООО "УК "Сталкер".

Согласно протоколу от 22 октября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в ГУЖД, расположенного по адресу: "адрес" принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определена управляющая организация - ООО "УК "Сталкер".

ООО "УК "Сталкер" в АО "Альфа-Банк" открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 6 ноября 2019 г.

Из обращений НО "Фонд капитального ремонта" N9400 от 9 ноября 2020 г, направленного в адрес ООО "УК Сталкер" следует, что НО "Фонд капитального ремонта" исполнило свои обязательства по перечислению средств фондов капитального ремонта владельцу специального счета, и просит ООО "УК "Сталкер" довести до собственников информацию, касающуюся перехода на специальный счет.

Из ответа НО "Фонд капитального ремонта" от 24 октября 2022 г. следует, что Фондом не производятся начисления взносов по адресу: "адрес", помещение 13, в связи с чем, сведения об уплате взносов на капитальный ремонт собственником Дусь Н.О. отсутствуют.

До настоящего времени Дусь Н.О. обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Сталкер", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, п. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Дусь Н.О, как собственник нежилого помещения N по "адрес" в "адрес", не исполнил обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскал задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 31 февраля 2022 г. в сумме 115 338, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дусь Н.О. об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение не относится в обслуживаемому истцом многоквартирному дому с кадастровым номером N, не находится в нем, расположено в другом здании "нежилом", с другим кадастровым номером N, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Так, согласно материалам дела Дусь Н.О. принадлежало нежилое помещение 13 по "адрес", площадью 420, 1 кв.м с кадастровым номером N

Из ответа администрации г.Юрги на обращение Дусь Н.О. о разделении нежилого помещения N с кадастровым номером N на два самостоятельных объекта недвижимости следует, что данное нежилое помещение N выделено из объекта капитального строительства "Нежилое здание, паркинг" с кадастровым номером N.

Согласно заключению ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N940-2023 от 18 августа 2023 г, здание многоквартирного дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и здание паркинга с кадастровым номером N, в текущем конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы, имеют общие строительные конструкции фундамент здания многоквартирного дома служит ограждающей стеной зарегистрированного здания паркинга с кадастровым номером N, и несущим конструктивным элементом надою который опирается покрытие паркинга в виде монолитной железобетонной плиты, кроме того имеются общие системы инженерно-технического обеспечения у указанного жилого дома и паркинга (водоснабжение, отопление и канализация, вентиляция).

Здание многоквартирного дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и здание паркинга с кадастровым номером N в их конструктивном исполнении на момент проведения судебной экспертизы, эксплуатировать отдельно друг от друга не могут.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" и нежилое помещение N по указанному адресу построены по единому проекту, расположены на едином земельном участке, имеют общие строительные конструкции, имеют общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, здание многоквартирного дома и здание паркинга с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу, в их конструктивном исполнении эксплуатироваться друг от друга не могут, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что принадлежащее Дусь Н.О. нежилое помещение относится к многоквартирному дому, а на Дусь Н.О. как на собственника данного нежилого помещения возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции присвоение пристроенному зданию к многоквартирному дому другого адреса не освобождает собственника от обязанности нести расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку установлено, что между ними имеются общие конструктивные элементы и общие инженерные системы.

Таким образом, выводы судов о том, что истец, как лицо ответственное за формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, вправе требовать погашение обязательных взносов на капитальный ремонт с ответчика, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что нежилое помещение функционально состоит из двух помещений N площадью 318, 3 кв.м и N площадью 101, 4 кв.м, последнее используется под гараж, находится в его пользовании, поэтому кассатор готов нести расходы на капитальный ремонт только в части помещения N площадью 101, 4 кв.м, подлежат отклонению, поскольку согласование о разделении нежилого помещения N на два самостоятельных объекта получено не было, весь объект нежилого помещения N площадью 420, 1 кв.м относится к многоквартирному дому по "адрес" в "адрес", ввиду чего на Дусь Н.О, как на собственника помещения N площадью 420, 1 кв.м, в силу закона возложена обязанность нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции ходатайство Дусь Н.О. о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".

При этом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы поставлены вопросы, касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия общих строительных конструкций и/или инженерных систем объектов недвижимости, а также наличие возможности объектов недвижимости, исходя из конструктивных элементов, эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, выбывшего из спорного правоотношения, не привлечении к участию в деле нового собственника нежилого помещения N площадью 420, 1 кв.м, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку решением суда о 25 октября 2022 г. взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 31 февраля 2022 г, нежилое помещение отчуждено Дусь Н.О. в мае 2023 г, право собственности нового собственника зарегистрировано 18 августа 2023 г, т.е. после состоявшегося судебного постановления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дусь Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи