Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22094/2023[88-24640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2782/2023 (22RS0069-01-2022-003825-33) по иску Карпова Сергея Анатольевича к Раковой Ирине Сергеевне, Карповой Ольге Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности, по кассационной жалобе Карпова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Раковой И. С. - Прилипченко К. С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов С. А. обратился в суд с иском к Раковой И. С, Карповой О. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Карповой О.С. с 22 ноября 1975 г..по 10 апреля 2002 г..В период брака ими совместно выплачивались паевые накопления за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В 2000 г..Карпов С. А. и Карпова О. С. фактически прекратили семейные отношения, истец забрал свои личные вещи и более не проживал в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г..Барнаула от 10 апреля 2002 г..брак между истцом и Карповой О.С. расторгнут без раздела совместной собственности супругов. 11 августа 2008 г..ТСЖ "Азимут" Карповой О. С. выдана справка о том, что она являлась членом ЖСК N 121 и паевые накопления за указанную квартиру в сумме 11927 руб. выплачены полностью 1 августа 2008 г..На этом основании за Карповой О. С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Карпова О. С. 17 февраля 2021 г, полагая, что она является единственным собственником квартиры, осуществила ее отчуждение путем подписания договора дарения квартиры в пользу дочери - Раковой И. С. На этом основании 18 февраля 2021 г..за Раковой И. С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. О том, что произошло отчуждение спорной квартиры истец узнал 28 февраля 2021 г..после обращения в ТСЖ "Азимут" за выпиской из домовой книги. Решением Ленинского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2021 г..произведен раздел совместного нажитого имущества, приобретенного в период брака Карповым С. А. и Карповой О. С, в пользу Карпова С. А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", в размере 1 062 814 руб.Решением этого же суда от 4 октября 2021 г..Карпов С. А. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования Карповой О. С. к Раковой И. С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. В настоящее время Карпова О. С. сообщила, что не в состоянии выплачивать денежную компенсацию, установленную вышеуказанным решением суда, поскольку ее материальное положение значительно ухудшилось. Всего в счет исполнения обязательств по выплате денежной компенсации выплачено 185000 руб. из 1 062 814 руб. Истец полагает, что сделка дарения нарушает его права, так как в настоящий момент он не имеет своего жилья.

Истец просил признать договор дарения квартиры в многоквартирном доме от 17 февраля 2021 г, заключенный между Раковой И. С. и Карповой О. С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Раковой И. С. на квартиру N по адресу: "адрес" восстановленным право собственности Карповой О. С. и Карпова С. А. на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карпова С. А к Раковой И. С, Карповой О. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов С. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснованием доводов жалобы ссылается на установленные судами обстоятельства заключения оспариваемой сделки, указывает, что в силу юридической неграмотности не знал об истечении срока исковой давности. Полагает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности его права нарушены.

В судебном заседании представитель Раковой И. С. - Прилипченко К. С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г, по гражданскому делу 2-1198/2021 иск Карпова С.А. к Карповой О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Карповым С.А. и Карповой О.С.

С Карповой О.С. в пользу Карпова С.А. взыскана денежная компенсация стоимости А доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", в размере 1 062 814 руб.

Из указанного решения следует, что 11 августа 2008 г. ТСЖ "Азимут" выдана справка N 31 Карповой О.С. о том, что она являлась членом ЖСК N 121 и паевые накопления за "адрес" сумме 11 927 руб. выплачены полностью 1 августа 2008 г.

На основании данной справки за Карповой О.С. 10 сентября 2008 г. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

По договору дарения от 17 февраля 2021 г. Карпова О.С. подарила спорную квартиру Раковой И.С. (дочь Карпова и Карповой).

С 18 февраля 2021 г. право собственности на "адрес" зарегистрировано за Раковой И.С.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г, по гражданскому делу 2-1407/21 Карпов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес". Исковые требования Карповой О.С. к Раковой И.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Из названного решения следует, что Карпов С.А. указанную сделку (договор дарения от 17 февраля 2021 г.) не оспаривает и не требует восстановления своего права собственности в отношении имущества. Так Карповым С.А. избран способ защиты своего нарушенного права путем взыскания денежной компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение. Суд указал, что имущественные права Карпова С.А. восстановлены путем взыскания с Карповой О.С. компенсации стоимости А доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 062 814 руб, неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемой сделкой, для Карпова С.А. не наступило. Для Карповой О.С. также не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных заключением сделки по отчуждению квартиры в пользу Раковой И.С.

Также судом указано, что взыскание с Карповой О.С. в пользу Карпова С.А. денежной компенсации не может расцениваться как наступление неблагоприятных последствий для дарителя Карповой О.С, поскольку цель заключения договора дарения была достигнута сторонами сделки, а взыскание с Карповой О.С. денежной компенсации является неизбежным последствием нарушения имущественных прав Карпова С.А.

В счет исполнения обязательств по выплате денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру Карпова О.С. выплатила Карпову С.А. 185000 руб. из 1 062 814 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Относительно недействительности сделок такое изъятие установлено в статье 181 указанного Кодекса, согласно пункту 2 которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал о том, что о произошедшем отчуждении квартиры он узнал 28 февраля 2021 г. (после обращения в ТСЖ "Азимут" за выпиской из домовой книги). В суд истец обратился 20 сентября 2022 г, то есть за пределами годичного срока исковой давности для данной категории дел, который истек 1 марта 2022 г.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока истец не приводил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова