Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22126/2023[88-22589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5559/2022 (17RS0017-01-2022-005214-08) по иску Бырынай Чодураа Улзан-ооловны к Дамдину Григорию Маадыр-ооловичу о возврате уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя Дамдина Григория Маадыр-ооловича - Бады Айчина Чингисовича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Дамдина Г. М-о. - Кашина Ю. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бырынай Ч. У. обратилась в суд с иском к Дамдину Г. М. о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании устного договора купли-продажи от 8 декабря 2021 г. истец приобрела у Дамдина Г.М. оборудование для майнинга криптовалюты ASIC в количестве 30 штук, стоимостью 1 929 000 руб, стоимость одного аппарата составляет 65000 руб. Перед продажей ответчик уверял, что все аппараты находятся в рабочем состоянии. При совершении сделки письменный договор не составлялся, условия договора оговаривались устно посредством сообщений в мессенджерах и социальных сетях. Фактически договор был заключен, соглашение о существенных условиях договора достигнуто. Из 30 аппаратов ответчик передал только 26 штук, за 4 аппарата вернул деньги в сумме 288000 руб. 6 аппаратов оказались нерабочими, но ответчик отказался вернуть деньги, также отказался произвести ремонт. Неработоспособность аппаратов подтвердил специалист, которого направил ответчик.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, совершенного в устной форме, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 637 000 руб. (1 925 000 ? 288 000), 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16385 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 г. с Дамдина Г. М. в пользу Бырынай Ч. У. взысканы 390000 руб, уплаченных по договору купли-продажи за неисправное оборудование, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Тыва от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дамдина Г. М-о. - Бады А. Ч. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждаются определением городского суда от 20 февраля 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предоставить возможность ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель Дамдина Г. М-о. - Кашин Ю. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 декабря 2021 года между Бырьшай Ч. У. (покупатель) и Дамдиным Г. М. (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудование для майнинга криптовалюты ASIC. Факт оплаты товара подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 1 925 000 руб. путем перевода через приложение АО "Тинькофф Банк".

Согласно скриншоту из переписки через мессенджер WhatsApp, истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими.

Из представленных актов дефектов N 76 - N81 в отношении 6 приборов, выполненных ИП Кайнов Е.В, следует, что проверенные приборы являются нерабочими. Указано, что требуется ремонт первичной цепи питания электронной платы блока питания изделия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что истцу было передано 26 аппаратов, 6 из которых оказались нерабочими, учитывая определенную сторонами стоимость за один аппарат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости 6 аппаратов ненадлежащего качества в размере 390000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, о дате судебного заседания 12 декабря 2022 г. ответчик был извещен по месту регистрации: "адрес"

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что следует из почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66701277905543.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие контроля Дамдиновым Г. М. за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого адресата.

Ссылка кассатора о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48, 50 постановления N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (пункт 48).

Указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем указанные доводы кассатора являются несостоятельными.

Кроме того, необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишь при наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, может быть осуществлено указанное процессуальное действие.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дамдина Григория Маадыр-ооловича - Бады Айчина Чингисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова