Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22177/2023[88-22601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2023 (38RS0036-01-2022-001825-10) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Бирюкову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Бирюкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2015 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N1436/0301833, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192237, 17 руб. на срок до 19 марта 2020 г, процентная ставка - 30% годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285240, 37 руб. При подписании индивидуальных условий кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу. 26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N Т-2/2017, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N 1436/0301833 было уступлено истцу в размере 285240, 37 руб.: 192237, 27 руб. - основной долг, 92303, 20 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Бирюкова А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19 марта 2015 г. N 1436/0301833 за период с 8 февраля 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 87849, 73 руб.: 72819, 75 руб. - основной долг, 14329, 98 руб. - проценты за пользование кредитом, 700 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 руб, также истец обратился в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3218 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Бирюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано. ООО "ТРАСТ" возвращена государственная пошлина в размере 3217 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2022 г. отменено, гражданское дело N2- 2200/2022 возвращено в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Бирюкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. ООО "ТРАСТ" возвращена государственная пошлина в размере 3 217 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитным договором предусмотрен возврат долга путем внесения периодических платежей, в связи с чем полагает, что в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило исчисления срока исковой давности. С 11 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г, то есть на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, данный срок продляется на шесть месяцев. Истец обратился с исковым заявлением 23 марта 2022 г. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 11 ноября 2021 г. Также выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о том, что направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования изменяет течение срока исковой давности, так как данное уведомление не содержало требований о досрочном погашении задолженности, а значит оно не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования от 16 марта 2015 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бирюковым А.И. заключен кредитный договор N 1436/0301833 от 19 марта 2015 г, составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия потребительского кредитования.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 г. N 1436/0301833 Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 237, 17 руб. на срок 60 месяцев под 30% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 19 числа каждого месяца платежа в размере 6225, 01 руб. (последний платеж 6 224, 60 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий, ответчик дал свое согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N Т-2/2017, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора уступки прав требования по кредитным договорам NТ-2/2017 предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Из выписки из акта приема-передачи к договору от 26 октября 2017 г. N Т- 2/2017 усматривается, что банк передал истцу, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N 1436/0301833 от 19 марта 2015 г, заключенному с Бирюковым А.И, в размере 285240, 37 руб.: основной долг- 192 237, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 92303, 2 руб, штраф - 700 руб.

28 декабря 2017 г. ООО "ТРАСТ" направило Бирюкову А.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить указанную задолженность.

Согласно пункту 12.4 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из предусмотренных в пунктах 16.1, 16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления банку уведомлений.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.И. задолженности по кредитному договору N 1436/0301833 от 19 марта 2015 г. в размере 284540, 37 руб. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области 08.11.2021.

29 ноября 2021 г. судебным приказом N2-1646/2021 с Бирюкова А.И. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284540, 37 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 24 декабря 2021 г.

Настоящее исковое заявление подано ООО "ТРАСТ" 16 марта 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, расценив уведомление о состоявшейся уступке права требования в качестве требования о досрочном погашении кредитной задолженности, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом положений пункта 12.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита начал течение 26 октября 2017 г. и истек 26 октября 2020 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ООО "ТРАСТ" был пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебные инстанции при разрешении спора указали, что согласно договору уступки прав требования от 26 октября 2017 г. права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, банк передал, а истец принял право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору задолженности: основной долг - 192237, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 92303, 20 руб, штраф - 700 руб.

28 декабря 2017 г. ООО "ТРАСТ" направило Бирюкову А.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить указанную задолженность.

Данное уведомление расценено судами как требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, так как истец изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре (19 марта 2020 г.), и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до 31 октября 2017 г.

С учетом изложенного, указав на обязанность Бирюкова А.И. по внесению обязательных периодических платежей, отсутствие таких платежей, суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 28 января 2018 г. (28 декабря 2017 г. + 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате), таким образом срок исковой давности истек 28 января 2021 г.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что уведомление об уступке права требования от 28 декабря 2017 г. не содержит требования об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме к определенной дате, в уведомлении содержится указание на факт передачи долга по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, уступка Банком прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО "ТРАСТ" уведомления о такой уступке от 28 декабря 2017 г. не подтверждают досрочное истребование всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма долга определена, исходя из ежемесячных платежей до 19 марта 2020 г, в соответствии с кредитным договором. Из уведомления об уступке прав требования не следует, что действие графика погашения кредитной задолженности, предусмотренного договором, прекращается.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, что повлекло неверное исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова