Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22290/2023[88-22737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-352/2023 (24RS0004-01-2022-001521-58) по иску Кравченко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей", Кравченко Олега Григорьевича на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - Черкашина Л. В, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О. Г. обратился в суд с иском к "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ООО ДОК "Енисей") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО9, которым с ООО ДОК "Енисей" были заключены договоры аренды техники. Решением Арбитражного суда Красноярского края NАЗЗ-18203/2015 от 23 ноября 2015 г. с ответчика в пользу ФИО10 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 9 550 000 руб, из которых ответчиком в 2016 году было перечислено 571633, 81 руб, а 22 апреля 2022 г. перечислено еще 8 978 366, 19 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края NАЗЗ-18204/2015 от 26 ноября 2015 г. с ответчика в пользу ФИО11 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 4 250 000 руб, из которых в 2016 году ответчиком перечислено 437449, 88 руб, а 20 апреля 2022 г. перечислено 3 812 550, 12 руб. С целью избежания расходов по договору аренды ООО ДОК "Енисей" подало заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 27 сентября 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска в отношении ФИО5 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 8 февраля 2022 г, истец Кравченко О.Г. является единственным наследником ФИО5 После вступления оправдательного приговора в законную силу ООО ДОК "Енисей" добровольно выплатило задолженность по решениям Арбитражного суда.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 12 790 916, 31 руб. в период с 24 ноября 2015 г. по 22 апреля 2022 г, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "ДОК "Енисей" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 221 783, 57 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г. исковые требования Кравченко О. Г. к ООО "ДОК "Енисей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО ДОК "Енисей" в пользу Кравченко О. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333 924, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2023 г. изменено.

Постановлено взыскать с ООО "ДОК "Енисей" в пользу Кравченко О. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334014, 18 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОК "Енисей" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности. Срок для исполнений решений Арбитражного суда Красноярского края истек 24 и 27 апреля 2019 г. соответственно. Следовательно, не позднее 24 и 27 апреля 2022 г. истекает срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец обратился в суд с иском только 14 июля 2022 г. Кроме того, договорами аренды транспортных средств не предусмотрено взыскание процентов за несвоевременное внесение арендной платы. Решениями арбитражного суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию не определены. Частично удовлетворяя исковые требования, суды не указали норму права, на основании которой произвели взыскание процентов. Считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кравченко О. Г. также обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и апелляционное определении, выражая несогласие с выводами судов о сумме задолженности в связи с применением срока исковой давности. Так, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 по факту взыскания денежных средств на основании решений Арбитражного суда Красноярского края являлось препятствием для обращения с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность обращения в суд с требованиями о взыскании указанных процентов появилась лишь после вступления оправдательного приговора в отношении ФИО5 в законную силу - 18 февраля 2022 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - Черкашина Л. В доводы кассационной жалобы общества поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы Кравченко О. Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу NАЗЗ-18203/2015 по иску ИП ФИО5 к ООО "ДОК "Енисей" о взыскании денежных средств с ООО "ДОК "Енисей" в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 9 550 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу NАЗЗ-18204/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО "ДОК "Енисей" о взыскании денежных средств с ООО "ДОК "Енисей" в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО "ДОК "Енисей", наложен арест на имущество ФИО5, в том числе на имущественные права ФИО5 по вышеуказанным решениям суда.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также снят арест с имущественных прав ФИО5 - права требования к ООО "ДОК" "Енисей" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 9 550 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года и права требования к ООО "ДОК" "Енисей" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 250 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 г.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу N 349/2018. наследственное имущество после смерти ФИО5 принял его сын Кравченко О. Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и от 22 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника Кравченко О. Г. по вышеуказанным арбитражным делам.

До наложения ареста на имущественные права ФИО5 с ООО "ДОК "Енисей" в пользу ФИО5 в 2016 г. были взысканы следующие денежные суммы:

- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 г. взыскано 571633, 81 руб, - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 г. взыскано 437449, 88 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по решению суда от 23 ноября 2015 г. перечислена ответчиком в пользу Кравченко О.Г. 22 апреля 2022 г. в размере 8 978 366, 19 руб, а по решению суда от 26 ноября 2015 года - 20 апреля 2022 года в размере 3 812 550, 12 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ДОК "Енисей" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами с ООО "ДОК "Енисей" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, при этом ответчиком меры по своевременному исполнению этих решений суда, в том числе в период вынесения решений до наложения ареста на имущественные права ФИО5 не принимались, ООО "ДОК "Енисей" неправомерно пользовался взысканными денежными средствами, решения суда были исполнены в полном объеме лишь 20 апреля 2022 г. и 22 апреля 2022 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом указано о пропуске исковой давности за период с 24 ноября 2015 г. по 13 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.

Произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2019 г. по 22 апреля 2022 г. на сумму задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в размере 8 978 366, 19 руб. составят 1 640 814 руб. 40 коп, проценты за период с 14 июля 2019 г. по 20 апреля 2022 г. на сумму задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 г. в размере 3 812 550, 12 руб. составят 693 199 руб. 78 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных денежных сумм, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 г. и 26 ноября 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ДОК "Енисей", судами обосновано указано, что ответчиком не представлено доказательств своевременности погашения образовавшейся задолженности, либо невозможности погашения данной задолженности.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено по заявлению ООО ДОК "Енисей", им же было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущественные права ФИО5 по решениям Арбитражного суда Красноярского края. При этом, ФИО5 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ООО ДОК "Енисей", а следовательно он имел право на получение денежных средств, взысканных судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Ссылка Кравченко О. Г. в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наложение ареста в рамках рассмотрения уголовного дела на имущественные права требования по решениям Арбитражного суда Красноярского края не препятствовало Кравченко О.Г. обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении шести месяцев с момента смерти ФИО5, то есть с 10 ноября 2018 г.

Между тем, с иском в суд Кравченко О. Г. обратился лишь в июле 2022 г, в связи с чем выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности с 24 ноября 2015 г. по 13 июля 2019 г. являются правильными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей", Кравченко Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. Нестеренко

О. Н. Данилова