Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22292/2023[88-22481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 (54RS0007-01-2022-000322-30) по иску Лямина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛК", Индивидуальному предпринимателю Халиуллину Наилю Минахсановичу и Индивидуальному предпринимателю Мынзату Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Индивидуального предпринимателя Мынзата Юрия Ивановича в лице представителя Полонейчика Павла Николаевича и Индивидуального предпринимателя Халиуллина Наиля Минахсановича в лице представителя Хазеевой Елены Гумаровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Хабаровска представителя ИП Халиуллина Н.М. по доверенности Хазееву Е.Г, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Барнаула представителей Лямина С.М. по доверенности Двойнину В.О, Ильясова В.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лямин С.М. мотивировал свои требования тем, что 20 сентября 2018 г. между ним и ООО "КУБ-А" был заключен агентский договор N, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортных услуг (по перевозке автомобиля по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск) для принципала стоимостью 129000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

28 сентября 2018 г. истец по указанию ООО "КУБ-А" и ООО "ДВЛК" передал автомобиль LEXUS RX350, "данные изъяты", стоимостью 1500000 руб. ООО "Гранд Авто".

3 октября 2018 г. ООО "ДВЛК" осуществило перевозку транспортного средства по маршруту г. Магадан - г. Владивосток морским транспортом за 21000 руб.

18 октября 2018 г. ИП Халиуллин Н.М. осуществил перевозку груза по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск седельным тягачом с полуприцепом за 15000 руб.

22 октября 2018 г. ИП Мынзат Ю.В. осуществил перевозку груза по маршруту г. Хабаровск - г. Новосибирск седельным тягачом с полуприцепом за 90000 руб.

2 ноября 2018 г. автомобиль был передан истцу с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом приёма-передачи.

Наличие и перечень полученных повреждений в результате перевозки автомобиля достоверно установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. по делу N 33-2580/2020.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков 26 октября 2021 г, оставлена последними без ответа.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ООО "ДВЛК" сумму ущерба - 39100 руб, сумму провозной платы - 21000 руб, неустойку - 21000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать солидарно с ответчиков ИП Халиуллина Н.М. и ИП Мынзата Ю.И. сумму ущерба - 51800 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика ИП Халиуллина Н.М. сумму провозной платы - 15000 руб, неустойку - 15000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика ИП Мынзата Ю.И. сумму провозной платы - 90000 руб, неустойку - 90000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВЛК" в пользу Лямина С.М. взыскана сумма ущерба - 39100 руб, сумма провозной платы - 21000 руб, неустойка - 21000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42050 руб, а всего - 126150 руб.

С ИП Халиуллина Н.М. и ИП Мынзата Ю.И. в пользу Лямина С.М. солидарно взыскана сумма ущерба 51800 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25900 руб, а всего 77700 руб.

С ИП Халиуллина Н.М. в пользу Лямина С.М. взыскана сумма провозной платы 15000 руб, неустойка 15000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16500 руб, а всего 49500 руб.

С ИП Мынзата Ю.И. в пользу Лямина С.М. взыскана сумма провозной платы 90000 руб, неустойка 90000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 91500 руб, а всего 274500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДВЛК", ИП Халиуллина Н.М, ИП Мынзата Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2933 руб, 2177 руб, 5559 руб. соответственно.

В кассационной жалобе представитель ИП Мынзата Ю.И. - Полонейчик П.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. По мнению кассатора, узнав о том, кто является надлежащими ответчиками 20 апреля 2019 г. и обратившись с иском только 21 января 2022 г, Лямин С.Ю. пропустил срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза устанавливается в один год. Указывает на необоснованное восстановление судом срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

В кассационной жалобе представитель ИП Халиуллина Н.М. - Хазеева Е.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Не соглашается с исчислением срока исковой давности, произведенной судом. Ссылаясь на аналогичные положения законодательства и то, что Лямину С.Ю. еще в 2019 году до вынесения решения по гражданскому делу N 2-1962/2019 стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу по заявленным требованиям, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что рассмотрение аналогичного заявления к агенту-посреднику ООО "КУБ-АВТО" не может служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истца и не могли объективно препятствовать своевременному предъявлению требований к ответчикам.

Также указывает на нарушение порядка фиксации повреждений, предусмотренного пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выраженное в неисполнении процессуальной обязанности по составлению акта о дополнительно выявленных повреждениях. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между новыми повреждениями и действиями ответчика, а значит лишает заявителя права предъявлять к возмещению такие повреждения.

Указывает на необоснованный отказ в вызове свидетеля, повлекший ограничение права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов.

Относительно доводов кассационных жалоб представитель истца - Ильясов В.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Судебные постановления не обжалуются в части взыскания с ООО "ДВЛК" 126150 руб. в пользу Лямина С.М. и государственной пошлины в размере 2933 руб. в доход местного бюджета, соответственно в этой части судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с отзывам истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 г. по делу N 2-1962/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лямина С.М. к ООО "КУБ-АВТО" о защите прав потребителей отказано на том основании, что ООО "КУБ-АВТО" не является лицом, ответственным за порчу груза и нанесение ущерба истцу, поскольку самостоятельную доставку автомобиля не осуществляло, а только выполняло функции агента.

При этом судами было установлено, что 20 сентября 2018 г. между Ляминым С.М. и ООО "КУБ-АВТО" был заключен агентский договор N, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счёт Лямина С.М. организовать перевозку автомобиля Лексус RX350, "данные изъяты" принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, а Лямин С.М. обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере 129000 руб.

28 сентября 2018 г. Лямин С.М. передал автомобиль ООО "Гранд Авто", которое было указано ООО "ДВЛК".

Во исполнение договора N от 20 сентября 2018 г. ООО "КУБ-АВТО" заключило ряд договоров:

3 октября 2018 г. с ООО "ДВЛК" по маршруту г. Магадан - г. Владивосток морским транспортом; 18 октября 2018 г. договор-заявка N с ИП Халиуллиным Н.М. по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск седельным тягачом с полуприцепом; 22 октября 2018 г. договор-заявка N с ИП Мынзатом Ю.В. по маршруту г. Хабаровск - г. Новосибирск седельным тягачом с полуприцепом.

2 ноября 2018 г. автомобиль был передан Лямину С.М.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, "данные изъяты" поврежденного в процессе погрузки, выгрузки автомобиля в (из) морского контейнера и его транспортировки из г. Магадана в г. Владивосток: а именно: повреждения в виде царапин ЛКП на переднем левом крыле и передней левой двери; разлома материала переднего бампера в правой части и нарушения ЛКП в левой нижней части составляет 39100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при транспортировке автопоездом из г. Владивостока в г. Хабаровск и из г. Хабаровска в г. Новосибирск в процессе доставки автопоезда, погрузки и разгрузки, а именно: повреждения заднего бампера в виде срезов и разрывов материала в средней нижней части, нарушения ЛКП в левой боковой верхней части, нарушения ЛКП в виде царапин двери задней левой, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого и капота составляет 51800 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 12 декабря 2022 г. N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств дела, в том числе ранее принятыми судебными актами, руководствуясь положениями статей 15, 310, 322, 796, 801, 803, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что получение автомобилем истца указанных в иске повреждений находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями и бездействием ответчиков, которыми при перевозке груза не были предприняты все меры для его сохранности, исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, денежные средства, уплаченные им в счёт провозной платы, а также применив к ответчикам меры ответственности в виде неустойки, штрафа, взыскал компенсацию морального вреда, поскольку установилнарушение прав потребителя.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и его субъектный состав, то, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение года с момента принятия апелляционного определения от 1 сентября 2020 г, которым были установлены действительные правоотношения сторон, пришёл к выводу о том, что Лямин С.М. не может быть лишен судебной защиты нарушенного права по формальному основанию.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3 ст. 796 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд фактически восстановил истцу срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ИП Мынзата Ю.И. о том, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не предоставлял доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела.

В письменных пояснениях истца в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 148-150 т.1) представитель истца Ильясов В.В. указывал, что судебные постановления по иску Лямина С.М. к ООО "Куб-А" (решение суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение от 19 мая 2020 г.) обжаловались им в кассационном порядке. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. (88-1857/2021) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы Лямина СМ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что непосредственно с ООО "ДВЛК", ИП Халиулллиным Н.МС, ИП Мынзат Ю.И. истец никаких договоров не заключал, у него оснований полагать, что указанные ответчики являются надлежащими. Учитывая указанные обстоятельства, сторона истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 205 ГК РФ.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение. К тому же по делу, на которое ссылается кассатор, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

По указанным выше мотивам отклоняются аналогичные доводы ИП Халиуллина Н.М. относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные доводы жалобы ИП Халиуллина Н.М. об отсутствии акта о дополнительно выявленных повреждениях автомобиля истца, о проведении повторной судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.А.А. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Мынзата Юрия Ивановича в лице представителя Полонейчика Павла Николаевича и Индивидуального предпринимателя Халиуллина Наиля Минахсановича в лице представителя Хазеевой Елены Гумаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер