Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22423/2023[88-22941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1775/2023 (42RS0019-01-2023-000055-26) по иску Покатилова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Алиевой Фидан Азиз кыхы о защите право потребителей, по кассационной жалобе Покатилова Алексея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Покатилов А. И. обратился в суд с иском к ИП Алиевой Ф. А. к. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) Покатилов А. И. заказал и оплатил 12 июля 2022 г. и впоследствии получил 23 июля 2022 г. товар - сетевое зарядное устройство MivoMP-221, 2xUSB, 2.1А по цене 420 руб. После получения товара потребителем было обнаружено несколько нарушений своих прав, предусмотренных законом, а именно: не предоставлена вся необходимая и обязательная по закону информация о товаре на русском языке; на проданный товар нанесена недостоверная и вводящая в заблуждение потребителя информация (обозначение) об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, товар имеет недостоверную маркировку единым знаком обращения; проданный товар не соответствует обязательным требованиям, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016, следовательно, имеет недостаток. Потребитель обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. Претензия была получена ответчиком 14 декабря 2022 г, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 79, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г. в удовлетворении иска Покатилова А. И. к ИП Алиевой Ф. А. к. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покатилов А. И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, мотивируя тем, что часть обязательной информации не было предоставлено продавцом вместе с товаром, в то время как законом данная информация признается обязательной. Отсутствие такой информации является нарушением прав потребителя, однако данные обстоятельства не были учтены судами. Продажа товара, не соответствующего изложенным в законе обязательным требованиям, запрещена. В обоснование своих требований он указывал о наличии на товаре недостоверной маркировки ЕАС, а также на то, что на спорный товар не выдавались обязательные сертификаты соответствия, то есть товар не сертифицировался, а значит и нанесение маркировки ЕАС является недопустимым. Судом первой инстанции у ответчика были запрошены сведения о сертификатах соответствия на товар, однако ответчик их не представил, что также подтверждает их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Покатиловым А.И. был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Алиевой Ф.А.К. для личного пользования товар "сетевое зарядное устройство Mivo МР-221, 2xUSB, 2.1 А" стоимостью 420 руб. Товар был передан покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются электронным кассовым чеком N1765 от 23 июля 2022 г, из которого следует, что в 16 час. 30 мин. через интернет- магазин у продавца Алиевой Ф.А.к. был приобретен товар - сетевое зарядное устройство Mivo МР-221, 2xUSB, 2.1 А в количестве 1 шт, стоимостью 420 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Алиева Ф.А.к. (ОГРН ИП N) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2021 г.

Истцом представлено заключение об исследовании состояния имущества от 24 марта 2023 г, из которого следует, что имущество не имеет предусмотренной законом и техническими регламентами ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016 обязательной информации, которая должна предоставляться в обязательном порядке на бумажном носителе и на обязательном для применения русском языке; имущество имеет недостоверную информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, недостоверную маркировку единым знаком обращения; имущество не соответствует установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые упоминаются в п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; имущество не проходило в установленном порядке обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности, которое упоминается в п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; имущество имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истцом не заявлено о наличии каких-либо недостатков в товаре, возникших после его передачи потребителю, а также не заявлены требования о возврате товара и отказе от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также указав об отсутствии доказательств, что приобретенный товар - сетевое зарядное устройство Mivo МР-221, 2xUSB, 2.1 А, имеет недостаток в виде несоответствия обязательным требованиям о безопасности товара, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судебными инстанциями, на фототаблицах, представленные в заключении об исследовании состояния имущества от 24 марта 2023 г. N10-03-23-НК-1ПА, упаковка товара содержит всю необходимую и достоверную информацию о товаре (наименование и модель товара, особенности, технические характеристики), то есть в совокупности, по средством данных источников, истцу предоставлена информация в полном объеме.

Кроме того, аналогичная информация о товаре предоставлена на сайте, с данной информацией покупатель имел возможность ознакомиться при выборе товара, что подтверждается выкопировкой с сайта.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что информация о товаре доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном законодательством. Сведения о том, что товар не только подлежит сертификации, но именно сертифицирован, предоставлены истцу также посредством маркировки продукции, а именно наличие на этикетке знака ЕАС, который служит простым способом идентифицировать продукцию, прошедшую сертификацию или декларирование согласованности с установленной документацией.

Кроме того, суды указали, что информация о товаре предоставлена на сайте, с которой покупатель имел возможность ознакомиться при выборе товара, что подтверждается выкопировкой с сайта.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Руководствуясь указанной нормой, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Покатилов А. И. при обращении с иском не ссылался на наличие недостатков в товаре, возникших вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о данном товаре.

Доводы кассатора о том, что судами в нарушение норм процессуального права не была запрошена соответствующая информация у ответчика, не влекут отмену судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что удовлетворено ходатайство истца, в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

Таким образом, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покатилова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. Репринцева

О. Н. Данилова