Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22471/2023[88-25634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 (04RS0011-01-2022-001970-04) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Раевской Алефтине Федоровне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества Раевского Владислава Викторовича, встречному иску Раевской Алефтины Федоровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Раевской Алефтины Федоровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Раевскую А. Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Раевской А. Ф. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО8 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 21/4911/00000/100474 (4664509504), по условиям которого Банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 23, 8 % годовых. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем размер задолженности по договору составляет 186987, 76 руб. Заемщик ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению наследниками.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Раевской А.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 22 июня 2021 г. N 21/4911/00000/100474 (4664509504) в размере 186987, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939, 75 руб.

Раевская А.Ф. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, мотивируя тем, что ФИО11 "данные изъяты", получал пенсию в размере 6774, 32 руб, ежемесячный платеж по кредиту составлял 6598 руб. При заключении кредитного договора был рассчитан показатель долговой нагрузки, который составил более 50 %. Также у ФИО2 данный кредит был не единственным, поэтому Банку изначально было известно материальное положение заемщика, однако это обстоятельство не препятствовало заключению кредитного договора на крайне невыгодных (кабальных) для заемщика условиях. Заемщик ФИО12 заключил кредитный договор 22 июня 2021 г, а умер ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заемщик, вероятно, осознал невозможность исполнения обязательств по договору, поскольку заработка и иных доходов у него не имелось, средства для проживания отсутствовали.

Просила признать недействительным заключенный между банком и ФИО13. кредитный договор N 21/4911/00000/100474 (4664509504) от 22 июня 2021 г. по мотиву его кабальности.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г. с Раевской А. Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 21/4911/00000/100474 (4664509504) от 22 июня 2021 г в сумме 164113 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939, 75 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Раевской А. Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому с Раевской А. Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме процентов по договору в размере 57005, 15 руб, основного долга в размере 99844, 3 руб, неустойки в размере 704, 29 руб, страховой премии в размере 6560, 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Раевской А. Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раевская А. Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира, находящаяся в долевой собственности, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, доли в квартире не были выделены в натуре при жизни ФИО2, в связи с чем у Раевской А. Ф. не было возможности как принять наследство, так и отказаться от него в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд учитывал только интересы банка, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, не проверил ее доводы о кабальности кредитного договора. Суд апелляционной инстанции не принял во внимания возражения ответчика относительно суммы начисленных процентов, не учел доводы заявителя об увеличении процентной ставки после смерти должника. Также не принял во внимание увеличение основного долга до 99844, 30 руб. Суд также не учел, что при заключении кредитного договора был рассчитан показатель долговой нагрузки должника и составлял более 50 %.

В судебном заседании Раевская А. Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из кассационной жалобы, Раевская А. Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. отменено, принято новое решение, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении договора кредитования 22 июня 2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО14 на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах Банка и индивидуальных условиях, был заключен договор кредитования N 21/4911/00000/100474 (4664509504), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб, под 23, 8%, сроком - до востребования.

Внарушение условий кредитного договора, ФИО15 свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнял, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по кредиту за период (согласно представленному расчету) с 22 июня 2021г. по 9 сентября 2022 г. составляет 186987, 76 руб.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации нотариусов Кабанского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 13 октября 2022г, ФИО17 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" также собственником ? доли в общей долевой собственности указанного объекта является мать - Раевская А.Ф.

Кроме того, как следует из справки администрации МО ГП "Каменское" на день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ним проживала и была зарегистрирована его мать - Раевская А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в паспорте о регистрации по настоящему адресу с 13 февраля 1981 г.

Иного наследственного имущества не установлено.

Стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 164113, 76 руб, то есть 1/2 доля от кадастровой стоимости квартиры в размере 328227, 52 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1159, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, согласился с процентной ставкой по кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что Раевской А. Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению ФИО2 он обратился с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", в котором просил Банк, являющийся страхователем по договору страхования от 8 июня 2018 г, заключенному между Банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", присоединить его к Программе страхования.

В пункте 4.1 заключенного между Банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" коллективного договора страхования держателей банковских карт от 8 июня 2018 г. N 1250023740 указано, что страхование, обусловленное настоящим договором, осуществляется на случай наступления следующих событий:

4.1.1.Инвалидность застрахованного I или II группы по любой причине;

4.1.2. Смерть застрахованного по любой причине.

Согласно пункту 4.3.1 данного коллективного договора, события, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умышленных действий, в частности, застрахованного; во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и т.д.

Из ответа ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 13 декабря 2022 г. следует, что в представленной медицинской документации, а именно в заключении эксперта N 142-2021 Бюро судебно-медицинской экспертизы указано, что причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при повешении. Согласно данным лабораторных методов исследования "при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 9 % и 1, 8 %... ".

С учетом изложенного, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявленное событие не признало страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также установив, что Раевская А. Ф. после смерти ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, в том числе согласился и с процентной ставкой по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правильно применив вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалоб о том, что на момент смерти ФИО18 не проживал с заявителем, не влекут отмены судебного акта, поскольку судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности установлен факт принятия Раевской А. Ф. наследства после смерти сына.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка ее доводам, изложенным во встречном иске о кабальности кредитного договора, заключенного между банком и ФИО19

При этом обоснованно указано, что объективных и убедительных доказательств тому, что кредитный договор был заключен ФИО21 на крайне невыгодных для него условиях, понуждении его на заключение кредитного договора на предложенных заимодавцем условиях в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со всеми условиями договора, в том числе с условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки и штрафных санкций ФИО20 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, установлено, что он соответствует условиям договора.

Так, условиями договора предусмотрена ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23, 80 %, за проведение наличных операций - 50 %. Таким образом, размер процентов в расчете задолженности определен с учетом произведенных по карте операций в виде снятия наличных денежных средств в сумме 98 945, 3 руб. и безналичных расходных операций на сумму 899 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, увеличение суммы задолженности с 99 745, 3 руб. до 99 844, 3 руб, на что указывается в кассационной жалобе, связано со списанием средств в счет оплаты ежемесячной комиссии за услугу sms-банк в размере 99 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раевской Алефтины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО. Н. Данилова