Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2250/2024[88-4778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-001531-07

по иску Пушкаревой Татьяны Васильевны к Погодиной Любови Викторовне, Погодиной Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Пушкаревой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Т.В. обратилась с иском к Погодиной Л.В, Погодиной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2021 г. по адресу: "адрес" произошел залив "адрес" принадлежащей истцу. Виновником затопления ответчики из "адрес".

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 245335, 20 руб, судебные расходы.

Решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Погодиной Л.В. в пользу Пушкаревой Т.В. ущерб в размер 55444 руб, судебные расходы в размере 8978, 30 руб.

Взысканы с Погодиной А.Б. в пользу Пушкаревой Т.В. ущерб в размере 110888 руб, судебные расходы в размере 17956 руб.

В кассационной жалобе Пушкарева Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с экспертным заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", поскольку данной экспертизой неверно определен объем и характер повреждений, поскольку эксперт не обладал специальными познаниями. Экспертное заключение является противоречивым. Кроме того, суд необоснованно занизил ущерб в два раза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее содержание крана, установленного на водонагревателе в туалетной комнате в квартире ответчиков.

Установив виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из выводов судебной экспертизы и размера долей каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно заключению эксперта, выполненного ГП КК "КРЦЭ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры истца в состояние до залива квартиры на дату проведения экспертизы, составляет 149378 руб, на дату проведения залива квартиры - 92351 руб.

С учетом доводов и замечаний сторон относительно конкретных неучтенных работ экспертом представлен уточненный расчет, в который включены дополнительные необходимые работы, учтены работы по устройству внутренних светильников, скорректирован объем требуемого потолочного плинтуса, в результате чего стоимость восстановительных работ на дату проведения экспертизы стала составлять 166332 руб, на дату причинения вреда - 98429 руб.

Доводы истца о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко