Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22550/2023[88-24045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-221/2022 (55RS0035-01-2021-000438-97) по заявлению Горбачева Александра Александровича, Горбачевой Елены Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г, по кассационной жалобе Горбачева Александра Александровича, Горбачевой Елены Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А. Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с иском к Горбачеву А. А, Горбачевой Е. А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

По результатам рассмотрения дела Тевризским районным судом Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Тевризского района Омской области к Горбачеву А. А, Горбачевой Е. А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Не согласившись с вынесенным решением прокурор Тевризского района Омской области обратился в Омский областной суд с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Тевризского районного суда Омской области отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено обратить в доход Российской Федерации квартиру площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Горбачевой Е. А.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Горбачева А. А, Горбачевой Е. А. солидарно в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 22178 руб.

Горбачев А.А, Горбачева Е.А. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда Омской области от 2 марта 2023 г. в части обращения в доход Российской Федерации квартиры площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Горбачёвой Е. А, ссылаясь на неясность в порядке его исполнения, а именно каким способом и в каком порядке необходимо исполнить указанный судебный акт, кто является надлежащим материальным и процессуальным взыскателем, какова определенная на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость спорной квартиры, кто и в каком порядке должен принять решение по определению Тевризского районного суда Омской области об обеспечении иска от 2 ноября 2021 г.

В заявлении указано, что во исполнение решения суда Горбачевым А.А, Горбачевой Е.А. подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о переходе права собственности на оспариваемую квартиру на собственника Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, исполнение которого приостановлено, поскольку заявителем не представлено заявление на право собственности на квартиру, а также, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Тевризского районного суд Омской области от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-332/2021. Поскольку при вынесении судебного постановления судебной коллегией областного суда судьба определения о принятии мер по обеспечению иска определена не была, просят разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. Горбачеву А. А, Горбачевой Е. А. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г.

В кассационной жалобе Горбачев А. А, Горбачева Е. А. просят отменить указанное определение, мотивируя тем, что во исполнение апелляционного определения заявителями было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе права собственности на оспариваемую квартиру на собственника Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Омской области. Производство по данному заявлению о переходе права было приостановлено ввиду непредставления взыскателем заявления на право собственности на квартиру, кроме того, в отношении рассматриваемого объекта недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании определения суда первой инстанции от 2 ноября 2021 г. При принятии итогового решения, судом не был разрешен вопрос о снятии ограничений на совершение регистрационных действий. До перехода права собственности на квартиру заявители несут бремя по ее содержанию, квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, однако должником указана только Горбачева Е. А, что нарушает права Горбачева А. А. в ходе исполнения решения суда.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А. Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Тевризского районного суда Омской области отменено, по делу принято повое решение, согласно которому в доход Российской Федерации обращена квартира, площадью 66 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Горбачевой Е. А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, препятствующих его исполнению.

Доводы о наличии затруднений в исполнении судебного акта ввиду наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, на основании определения Тервизского районного суда Омской области от 2 ноября 2021 г. обоснованно отклонены судом, так как применение указанных обеспечительных мер не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителей, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Александра Александровича, Горбачевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. Репринцева

О. Н. Данилова