Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22601/2023[88-22934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2023 (54RS0004-01-2023-000315-32) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Орлову Данилу Вальтеровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Орлову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Нечаеву С. Р. ДТП произошло по вине водителя Орлова Д. В, управляющего автомобилем ГАЗ 3302. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер была застрахована в АО "СОГАЗ", транспортного средства ГАЗ 3302 - в СПАО "Ингосстрах". 3 июня 2022 г. собственник транспортного средства Субару Форестер Нечаев С. Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 17 июня 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 400000 руб. 28 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в пользу АО "СОГАЗ" в размере 400000 руб. Водитель Орлов Д.В. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. 6 июня 2022г. СПАО "Ингосстрах" для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 2 июня 2022 г. в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО "Ингосстрах" направлено в установленный срок. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 02 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Нечаеву С.Р, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Орлова Д. В. ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Орлову Д. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не исполнил возложенную на него обязанность. Вопреки позиции суда, отсутствие доказательств нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, не влияет на необходимость выполнения виновником ДТП, возложенных на него законом обязанностей, так как законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем, осмотр поврежденных автомобилей, как виновника, так и потерпевшего позволяет подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В связи с уклонением ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, у страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, автомобиль ГАЗ 3302 02 неоднократно участвовал в ДТП с аналогичным механизмом, в связи с чем страховщик был лишен возможности провести трасологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 июня 2022 г. по адресу г. Новосибирск, ул. Шишкина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением Нечаева С. Р, и транспортного средства ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Орлова Д. В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Д. В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 02 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", транспортного средства Субару Форестер - в АО "СОГАЗ".

3 июня 2022 г. собственник транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, Нечаев С. Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

6 июня 2022 г. транспортное средство Субару Форестер осмотрено, составлен акт о страховом случае, составлено соглашение, по которому размер ущерба составил 400000 руб.

17 июня 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков Нечаеву Р.С. в размере 400000 руб.

28 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату АО "СОГАЗ" в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 02, принадлежащего Булкиной Н. М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", со сроком страхования с 23 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г, Орлов Д. В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

6 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Орлова Д. В. требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от 2 июня 2022г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное почтовое отправление 14 июня 2022 г. прибыло в место вручения, 15 июля 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив, что отчет об отслеживании отправления с достоверностью не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истец (страховщик) не предпринял должных мер к уведомлению Орлова Д. В. о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона Орлова Д. В. либо путем направления сообщениям телеграммой, повторного сообщения заказным письмом с уведомлением, в связи с чем пришел к выводу, что неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 14 июня 2021 г, возвращено отправителю 15 июля 2022 г. Иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО "СОГАЗ" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Субару Форестер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2022 г. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова