Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22619/2023[88-24022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2022 (02RS0009-01-2022-000521-45) по иску Шульженко Василия Николаевича к Гауэрт Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителей Шульженко Василия Николаевича - Флейснера Всеволода Валерьевича, Антошиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителей Шульженко В. Н. - Флейснера В. В, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Антошину Е. А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульженко В.Н. обратился в суд с иском к Гауэрт Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 г. Гауэрт Т. Ю. под видом получения оплаты за земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", получила от Шульженко В.Н. 2000000 руб. Сделку обязалась зарегистрировать не позднее сентября 2022 г. Расписка о получении денежных средств написана Гауэрт Т. Ю. собственноручно. После ознакомления с текстом расписки выяснилось, что никакого права на продажу указанного участка ответчик не имеет, более того, согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 19 января 2022 г. по делу NА02-1441/2021 ответчик была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ввели процедуру реализации имущества должника-гражданина. Обязательств, указанных в расписке, ответчик исполнить не могла, так как земельный участок N, указанный в расписке, уже был приобретен истцом у иного лица ранее по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 16 февраля 2022 г. Основания принимать какие-либо денежные средства за земельный участок с кадастровым номером N у Гауэрт Т. Ю. отсутствовали, несмотря на наличие доверенности, нотариально удостоверенной от 31 августа 2021 г, так как указанная доверенность не содержит полномочий на заключение договоров купли-продажи, их подписание и получение по ним денежных средств, а ограничивается лишь полномочиями по регистрации прав по уже заключенным сделкам. Кроме того, на момент написания расписки, расчеты за земельный участок с кадастровым номером N между Шульженко В. Н. и продавцами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели.

Просил взыскать с Гауэрт Т. Ю. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Бурлякова А. А. обратилась к Шульженко В. Н. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N от 4 февраля 2022 г, заключенного между Бурляковой А. А, Бурляковым С. Л. (продавцы) и Шульженко В. Н. (покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно исключении записи из ЕГРН о переходе права собственности к Шульженко В. Н. земельного участка с кадастровым номером N и восстановлении записи в ЕГРН о правообладании Бурляковой А. А. указанным земельным участком, а также истребовании из чужого незаконного владения Шульженко В. Н. земельного участка, с кадастровым номером N и расположенных на нем строений: капитального жилого дома, террасы, строения (постамент) под бассейн, строения под купольные строения. Встречные требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 г..Бурлякова А. А. и Бурляков С. Л. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. с покупателем Шульженко В.Н, при этом договорились, что цена земельного участка составляет 50000 руб.

Договор купли-продажи подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра Республики Алтай 16 февраля 2022 года. 4 февраля 2022 г..между Бурляковой А.А. и Шульженко В.Н. составлен договор купли-продажи земельного участка, однако, предметом купли-продажи были купольные строения в количестве трех штук диаметром 6, 3 м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, цена строений 6500000 руб. К указанным договорам купли-продажи земельного участка не были приложены акты приема-передачи недвижимого имущества, так как между продавцом и покупателем была договоренность, что такой Акт приема-передачи земельного участка и купольных строений будет составлен позже, поскольку вместе с земельным участком будут переданы покупателю движимые и недвижимые вещи, находящиеся на земельном участке - сам земельный участок, жилой дом, купольные строения, в том числе оборудование. Передача имущества будет происходить после полного расчета покупателя, то есть после передачи продавцу 8500000 руб. Первоначальный платеж в сумме 6500000 руб. передается при заключении (подписании) договора от 4 февраля 2022 г, оставшаяся сумма 2 000 000 руб. будет внесена им в течение недели до 11 февраля 2022 года. В нарушение договоренностей Шульженко В. Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. своевременно не передал. 9 марта 2022 г..Гауэрт Т. Ю. по поручению Бурляковой А. А. поехала в п. Сузун, где Шульженко передал ей деньги за дом на два номера и оборудование. 10 марта 2022 г..Гауэрт Т. Ю. собственноручно написала расписку в получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб, в расписке указала просто за земельный участок, поскольку договорились, что все имущество будут расписывать в акте приема- передачи. Поскольку, сделка полностью не завершена и не все имущество оформлено надлежащим образом (жилой дом), поэтому в расписке Гауэрт Т. Ю. по просьбе Бурляковой А. А. указала, что окончательное оформление сделки не позднее сентября 2022 г..по соглашению сторон.

Денежные средства передала своей дочери Бурляковой А.А, взяв от нее расписку. Шульженко В. Н. уклонялся от подписания акта приема-передачи и не допускал на свою территорию ни Гауэрт Т. Ю, ни Бурлякову А. А. Земельный участок от продавца к покупателю не передан, а покупателем он не принят, что является одним из оснований считать договор купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2022 г..недействительным. Кроме этого, на проданном земельном участке находится объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, к которому подведено электричество, вода, установлен счетчик. В июле 2021 года Бурлякова А.А. сделала заявку на оформление жилого дома, в сентябре 2021 г..был оформлен договор купли-продажи земельного участка на Бурлякову А.А.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г. с Гауэрт Т. Ю. в пользу Шульженко В. Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Шульженко В. Н. следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 1028 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, кадастровый N:

- жилой дом 9х8;

- террасу (беседку из дерева);

- строение (постамент) под бассейн.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бурляковой А. А. к Шульженко В. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шульженко В. Н. к Гауэрт Т. Ю, в части удовлетворения встречных исковых требований Бурляковой А. А. к Шульженко В. Н, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шульженко В. Н. к Гауэрт Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении исковых требований Бурляковой А. А. к Шульженко о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

С Шульженко В. Н. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14590 руб.

В кассационной жалобе представитель Шульженко В. Н. - Флейснер В. В. просит изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шульженко В. В. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гауэрт Т. Ю. не оспаривалось, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. она получила за земельный участок с кадастровым номером N. Доказательств того, что данные денежные средства были получены за иной земельный участок не имеется. Сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером N, заключенная между Шульженко В. Н. и Бурляковой А. А, была исполнена. Гауэрт Т. Ю. получила денежные средства именно за земельный участок с кадастровым номером N, иных доказательств представлено не было.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Шульженко В. Н. - Антошина Е. А. также указал, что Гауэрт Т. Ю. в расписке собственноручно указала, что получила от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. за земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, иных договоренностей о наличии какого-либо долга за ранее приобретенный земельный участок у Бурляковой А. А, не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции, в частности о том, что денежные средства были получены Гауэрт Т. Ю. для передачи Бурляковой А. А, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную юридическую квалификацию обстоятельствам дела.

Гауэрт Т. Ю. принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Шульженко В. Н. - Флейснер В. В, Антошина Е. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 февраля 2022 г. между Бурляковой А.А, Бурляковым С.Л. (продавцы) и Шульженко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1028 кв.м, с местоположением: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N. Цена земельного участка сторонами сделки согласована в сумме 50000 руб. (п.2.1 договора). Право собственности Шульженко В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 февраля 2022 г.

Также 4 февраля 2022 г. между Бурляковой А.А. (продавец) и Шульженко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, последний приобрел в собственность купольные строения в количестве трёх штук, диаметром 6, 3м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N. За указанное имущество Шульженко В.Н. произведена оплата в сумме 6 500 000 руб. (п.2.1 договора с отметкой о произведенном между его сторонами расчете).

Судами также установлено, что между сторонами имелась договоренность о приобретении Шульженко В. Н. за 2000000 руб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов, таких как строение (постамент) под бассейн, терраса (беседка из дерева), дом 9x8 и предметов быта.

10 марта 2022 г. Гауэрт Т.Ю. получила от Шульженко В.Н. 2 000 000 руб. в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", сделку обязалась зарегистрировать не позднее сентября 2022 г, что прямо следует из соответствующей расписки.

11 марта 2022 г. Бурлякова А. А. получила от Гауэрт Т. Ю. 2 000 000 руб, переданные последней Шульженко В.Н, о чем составлена соответствующая расписка.

Получение от Шульженко В.Н. спорных денежных средств Гауэт Т.Ю. с последующей передачей их Бурляковой А.А. не отрицалось в ходе судебного разбирательства последними.

Стороной истца по первоначальному иску представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи от 19 февраля 2022 г. к договору купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2022 г, заключенному между Бурляковой А.А. и Шульженко В. Н. Из содержания данного акта следует, что продавец продает, а покупатель принимает по договорам купли-продажи от 4 февраля 2022 г. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N; купольные строения в количестве трех штук (диаметр 6, 3 м каждый) с деревянным постаментом под купольные строения в количестве трех штук (диаметр 8, 8 м каждое); деревянный домик, разделенные на два номера "стандарт", размером 9x8 м; беседка из дерева, размером 9x8 с находившимся в ней водонагревателем, раковиной, холодильником, баком под мусор, деревянными лавками и стол, настил под кухонную зону; постамент под бассейн размером 7x9, 5 м; оборудование и имущество (предметы быта) (п.п.1, 2). Цена приобретаемого имущества установлена в 8500000 руб, расчеты произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют (п.п.7, 8 Акта).

Бурлякова А.А. оспаривала факт подписания указанного акта в указанную в нем дату.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установить, изготовлен ли четвертый лист копии акта приема-передачи к договору купли- продажи земельного участка от 4 февраля 2022 г, составленного между Бурляковой А.А. и Шульженко В.Н, датированного 19 февраля 2022 года, с применением монтажа, а именно внесением подписи от имени Бурляковой А.А. отдельным фрагментом либо копия получена с документа, не подвергавшегося изменениям, не представилось возможным по причине отсутствия оригинала исследуемого документа. При этом из указанного экспертного заключения следует, что при исследовании печатного текса исследуемого документа и сравнении текстов, расположенных на каждом листе копии установлено, что в знаках текстов на листах 2 и 3 более широкая ширина элементов (1), более четкие края штрихов знаков текстов (2), отсутствуют элементы с пробельными участками (3), штрихи знаков без наплывов в местах соединения штрихов (4), по сравнению с текстом на листах 1 и 4, а также проявление признака в нижней части листов в виде крупных "точек" - на 1 и 4 листах расположено три "точки", на 2 и 3 по одной (6). Также установлено, что различающиеся признаки NN 1-4, объясняются получением листов 1 и 4 путем неоднократного копирования с использованием промежуточных копий соответствующих листов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 167, 168, 223, 556, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, денежные средства в сумме 200000 руб. были получены по расписке ответчиком Гауэрт Т. Ю. без каки-либо законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении последней за счет истца по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части истребования из чужого незаконного владения Шульженко В. Н. строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 04:05:060402:1302, а именно: жилого дома 9х8; террасы (беседки из дерева); строения (постамента) под бассейн, при этом исходил из того, что Шульженко В.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал нахождение спорного имущества на земельном участке в момент приобретения, наличие устной договоренности о его передаче за плату от Бурляковой А. А. к Шульженко В. Н, однако доказательств приема-передачи данного имущества по акту либо иному документу доказано не было, также не была доказана их оплата. Передача 2 000 000 руб. от супруги Шульженко В. Н. Бурляковой А. А. за спорное имущество также доказана не была.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что фактически покупатель Шульженко В.Н. передал продавцу Бурляковой А. А. в счет оплаты стоимости имущества денежные средства в размере 8500000 руб, в том числе 6500000 руб. были переданы при подписании договора купли-продажи, а 2 000 000 руб. через Гауэрт Т.Ю. по расписке от 10 марта 2022 года. Доказательств получения Гауэрт Т.Ю. и Бурляковой А.А. денежных средств от истца без законных на то оснований и сбережения указанных средств в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне Гауэрт Т. Ю. не возникло.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу вышеуказанных норм права, неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано на сделке или возникает в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне Гауэрт Т.Ю. в связи с передачей ей Шульженко В. Н. 2 000 000 руб. не возникло, поскольку указанные денежные средства приняты Гауэрт Т.Ю. для передачи их Бурляковой А.А, что подтверждается распиской.

При этом судом отклонены доводы Шульженко В. Н. о том, что за имущество, указанное в договоре купли-продажи, заключенного с Брыляковой А. А, общей стоимостью 8500000 руб, расчет им произведен полностью, при этом судом дана оценка представленным доказательствам в части исполнения договора купли-продажи от 4 февраля 2022 г. о передаче имущества от продавца покупателю, а также о передаче денежных средств в указанной выше сумме.

Оценивая доводы Шульженко В. Н. о наличии акта приема-передачи от 19 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а также переписку сторон в мессенджере "WhatsApp" о том, что в феврале 2022 г. акт приема-передачи от 19 февраля 2022 г. к договору купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2022 г, заключенного между Бурляковой А.А. и Шульженко В.Н, не мог быть подписан последними, ввиду того, что в апреле 2022 г. между ними велись согласование его содержания и условий.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств, а также оценки доказательств пришел к выводу о наличии договоренности о приобретении Шульженко В.Н. за 2 000 000 руб. расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов, таких как строение (постамент) под бассейн, терраса (беседка из дерева), дом 9x8, предметов быта, о чем также указывалось Шульженко В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Шульженко Василия Николаевича - Флейснера Всеволода Валерьевича, Антошиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова