Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22789/2023[88-23206/2023]

88-23206/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-6/2023 (55MS0088-01-2022-005165-75) по иску Фоминовой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича - Злобина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Фоминова Т. А. обратилась в суд с иском к ИП Кикотю А. А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании заказа N 0000-006727 от 22 августа 2022 г. истцом были приобретены обеденная зона Доминика, столешница фотопечать "бабочка" 1100*700*400 мм. Орхидея С012В5, царговый пояс МДФ Эдем Бабочка 1100*700*400 мм. Акация темная/опора хром; мягкий элемент стула Феникс Модус 22 (Шоколад), каркас стула профиль черный, на общую сумму 49520 руб. 27 августа 2022 г. кухонный стол в собранном виде был доставлен по ее адресу. После доставки кухонного стола в квартиру в собранном виде, через некоторое время в процессе его перестановки, ножки кухонного стола отпали от крепления. Стол хранился и располагался в квартире в безопасных условиях, механическим воздействиям подвержен не был. После поломки стола истцом были обнаружены следы ржавчины на соединительных элементах царгового пояса и саморезы, которые по своей длине явно короткие, что не обеспечивало надежного соединения всех элементов кухонного стола. Истец в связи имеющимися недостатками товара обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, Фоминова Т. А. просила суд взыскать с ИП Кикотя А. А. стоимость оплаченного товара в размере 12200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2023 г. принят отказ Фоминовой Т. А. от исполнения договора купли-продажи от 22 августа 2022 г, заключенного между ИП Кикотем А. А. и Фоминовой Т. А. в части приобретения истцом столешницы фотопечать "бабочка" 1100*700*400 мм. Орхидея С012В5, царгового пояса МДФ Эдем Бабочка 1100*700*400 мм. Акация темная/опора хром, стоимостью 12200 руб.

С ИП Кикотя А. А. в пользу Фоминовой Т. А. взыскана стоимость столешницы в размере 8150 руб, стоимость царгового пояса в размере 4050 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по проведению исследования в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, штраф в размере 11100 руб.

На Фоминову Т. А. возложена обязанность возвратить ИП Кикотю А. А. столешницу фотопечать "бабочка" 1100*700*400 мм. Орхидея С012В5, царговый пояс МДФ Эдем Бабочка 1100*700*400 мм. Акация темная/опора хром, приобретенные Фоминовой Татьяной Алексеевной по договору купли- продажи 22 августа 2022 г. по требованию и за счет продавца.

С ИП Кикотя А. А. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 788 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. решение мирового судьи от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Кикотя А. А. - Злобин А. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение не содержит в себе однозначного утвердительного вывода о причинах возникновения повреждения стола, эксперт лишь предположил, что повреждения в местах крепления ножек к царге возникли по причине конструктивной недоработки изготовителя, а не по причине допущения нарушений технологии производства. Просит учесть, что производителем спорного стола является ООО "Софт". На основании проведенных ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" исследований и выданной декларации, стол был изготовлен производителем с достаточной прочностью деталей царги (царгового пояса). Полагает, что вопреки выводам судов, потребитель допустил нарушение правил эксплуатации стола. При этом, исходя из пояснения истца, стол передвигался за столешницу. В разделе 5 Правил и условий эффективного и безопасного использования мебели указано, что запрещено перемещать стол за столешницу или ноги. Данным доводам ответчика суды не дали правовой оценки. Кроме того, при покупке и доставке стола претензий по его качеству и состоянию у истца не возникло.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2022 г. между ИП Кикотем А.А. (продавец) и Фоминовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, подтверждением которого является заказ клиента N 0000-006727, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - обеденная зона Доминика, столешница фотопечать "бабочка" 1100*700*400 мм. Орхидея С012В5, царговый пояс МДФ Эдем "бабочка" 1100*700*400 мм. Акация темная/опора хром, мягкий элемент стула Феникс Модус 22 (Шоколад), каркас стула профиль черный, стоимостью 49 520, 00 руб.

Факт внесения оплаты за приобретенный товар подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3570 от 22 августа 2022 г. на сумму 5000, 00 руб. и N 3710 от 27 августа 2022 г. на сумму 44 520, 00 руб.

При заключении договора стороны согласовали, что доставка мебели осуществляется бесплатно силами продавца 27 августа 2022 г. по адресу, указанному покупателем: "адрес". Гарантия на мебель составляет 12 месяцев с даты продажи, что следует из п. 11 Заказа клиента N 0000-006727 от 22 августа 2022 г.

Факт доставки товара 27 августа 2022 г, а также факт оплаты его стоимости в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

После доставки товара покупателю в собранном виде, через некоторое время в процессе его перестановки ножки кухонного стола отпали от крепления.

13 октября 2022 г. Фоминовой Т.А. в адрес ИП Кикотя А.А. направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за кухонный стол денежной суммы в размере 12200 руб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на обеденном столе имеются дефекты: скрытый дефект производственного характера - нарушение целостности царги (царгового пояса); дефекты производственного характера: значительная коррозия на всех металлических уголках для крепления опор к царге; вырывы (проколы) и локальная деформация (выпуклости) защитно-декоративного покрытия н лицевых пластях деталей царги в местах крепления уголков саморезами; незакрытые гнезда - высверленные несквозные отверстия диаметром около 10 мм на внутренних пластях деталей царги, установка деталей фурнитуры (двух роликов) с отклонением от угла 90° относительно деталей царги; дефекты непроизводственного характера - поверхностные повреждения (скол, царапин защитно-декоративного покрытия на нижней пласта столешницы, признаки и причины образования, которых указаны в исследовательской части заключении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, исходя из того, что недостатки, выявленные в товаре, носят производственный характер, данные недостатки при заключении договора купли-продажи не были оговорены продавцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 454Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судами, предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, являлась обеденная зона Доминика, столешница фотопечать "бабочка" 1100*700*400 мм. Орхидея С012В5, царговый пояс МДФ Эдем Бабочка 1100*700*400 мм. Акация темная/опора хром; мягкий элемент стула Феникс Модус 22 (Шоколад), каркас стула профиль черный, общей стоимостью 49520 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в спорном товаре имеются недостатки производственного характера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, не влекут отмены судебных актов, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные мировым судьей вопросы.

Вопреки позиции кассатора, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, была допрошена судом апелляционной инстанции, ответила на поставленные перед ней вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Доводы жалобы о том, что причиной образования недостатков является неправильная эксплуатация стола потребителем (перемещение его за столешницу), не влекут за собой отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами было установлено, что выявленные в товаре недостатки носят производственный характер. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Указанные доводы ответчика относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассатора о том, что стол изготовлен с достаточной прочностью, что подтверждает декларация о соответствии товара, также не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2023 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича - Злобина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова