Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22863/2023[88-23327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2023 (38RS0034-01-2022-004901-06) по иску Мантатовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мантатова О.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 г..в г..Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 645CI, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мантатовой О.С, транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семенову С.Р, транспортного средства NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чубанову А.К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 2126-030 Семенова С.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". После выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО5, последний не принял транспортное средство истца для проведения ремонта в связи с необходимостью дополнительной дефектовки. Акт приема-передачи транспортного средства на СТОА не составлялся, акт дефектовки истцу представлен не был. После проведения осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей округленно составила 730900 руб, с учетом износа заменяемых деталей 385 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, а также рыночную стоимость автомобиля, 23 июля 2021 г..истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, отказавшись от организации последним восстановительного ремонта. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г..в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247800 руб, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 22 июня 2021 г..по дату фактического исполнения АО "Группа Страховых компаний "Югория" своего обязательства по выплате части страхового возмещения в размере 247800 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г..Иркутска от 19 января 2022 г, вступившим в законную силу 8 июня 2022 г, в удовлетворении требований АО "Группа Страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. 4 июля 2022 г..финансовым уполномоченным в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, выдано удостоверение, страховая выплата произведена 22 июля 2022 г..

С учетом изложенного, истец просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 323900 руб, судебные расходы в размере 231, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Мантатовой О. С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. в размере 60000 руб, а также почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 г. изменено. В измененной части принято новое решение, согласно которому с АО "ГСК "Югория" в пользу Мантатовой О. С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. в размере 323900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части размера штрафа неисполнение решения финансового уполномоченного, просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. по делу N 2-496/2022 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного установлено, что 10 апреля 2021 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 645CI, г/н N, принадлежащий Мантатовой О. С.

31 мая 2021 г. Мантатова О.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшей выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 2 августа 2021 г. Мантатовой О.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" письмом от 2 августа 2021 г. сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21 -128813/5010-008 от 7 октября 2021 г. требования Мантатовой О.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 247800 руб.

29 октября 2021 г. АО "ГСК "Югория" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-128813/7070-012 от 9 ноября 2021 г. приостановлено исполнение решения от 7 октября 2021 г. с 29 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. суда от 19 января 2022 г, вступившим в законную силу 8 июня 2022 г, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г, решение о взыскании страхового возмещения в размере 247800 руб. подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Мантатовой О.С. неустойку за период, начиная с 22 июня 2021 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

4 июля 2022 г. финансовым уполномоченным в адрес АО "ГСК "Югория" направлено уведомление N У-21-128813/0000-017 о возобновлении срока исполнения решения с 8 июня 2022 г.

7 июля 2022 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение в связи с неисполнением АО "ГСК "Югория" решения от 7 октября 2021 г.

22 июля 2022 г. денежные средства в размере 647800 руб. перечислены со счета АО "ГСК "Югория" в пользу Мантатовой О.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного срока, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной по указанному решению суммы.

Определив размер штрафа в размере 119715, 50 руб, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа, указав, что исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав штраф в сумме 323900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что решение финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. было оставлено без изменение решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г, вступившим в законную силу 8 июня 2022 г, удостоверение на принудительное исполнение решение финансового уполномоченного выдано 7 июля 2022 г, исполнено страховой компанией 22 июля 2022 г.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, а также периоду просрочки исполнения решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова