Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22864/2023[88-25458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2023 (54RS0003-01-2022-004874-69) по иску Чирцовой Хаи Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Чирцовой Х. Ю. - Кудашову Т. Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирцова Х.Ю. обратилась с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 г. истец посещала Новосибирский зоопарк им. Р. Шило, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1. При входе в зоопарк ею были предъявлены контролеру билеты на вход и qr-код, требуемый для посещения мест массового скопления людей. В этот день, примерно в 15 час. 20 мин. истец находилась рядом с павильоном "Тропический мир". При попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, она была остановлена мужчиной, одетым в форму охранника. По требованию указанного мужчины, истцом повторно был предъявлен qr-код для считывания (распечатан на бумажном носителе с официального портала Госуслуг). Однако при считывании на мобильном устройстве охранника qr-код был показан как недействующий. Тем не менее, истцом была озвучена просьба, пропустить ее в туалетную комнату, на что последовал отказ. После этого истец сделала шаг вперед, чтобы все-таки попытаться попасть в туалетную комнату, сотрудник охраны задержал ее, применив силу, между ними произошел конфликт. Начальника отдела безопасности, прибывший на место, проводил истца в туалетную комнату. В результате действий сотрудников МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило", а именно превышение должностных полномочий истцу были причинены физические и нравственные страдания, испорчено настроение, высказаны необоснованные угрозы.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. с МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" в пользу Чирцовой Х. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 18300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. с МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" в пользу Чирцовой Х. Ю. взыскан штраф размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. изменены.

С МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" в пользу Чирцовой Х. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, штраф в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников зоопарка являлись правомерными. Истцу было предложено посетить дамскую комнату, расположенную в 50 метрах от павильона, однако Чирцова Х. Ю. настаивала, чтобы ее пропустили именно в закрытый павильон. Взысканная сумма коспанесаиц морального вреда в размере 15000 руб. является завышенной. Также является завышенным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Чирцовой Х. Ю. - Кудашова Т. Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 февраля 2022 г. в 15 час. 20 мин. истец, Чирцова Х.Ю, находясь рядом с павильоном "Тропический мир", на территории МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1, при попытке зайти в павильон, в котором была расположена туалетная комната, была остановлена вахтером ФИО11. По требованию вахтера, истцом был предъявлен сертификат профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на бумажном носителе.

При сканировании сертификата на мобильном устройстве ФИО2 QR-код был показан как недействующий.

13 февраля 2022 г. истец обратилась в отдел полиции N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении сотрудников МУП г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что следует из материалов проверки КУСП N3393 от 13 февраля 2022 г.

Постановлением отдела полиции N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску от 12.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление в установленном порядке истцом не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Чирцовой Х.Ю. на момент посещения зоопарка действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие сертификата профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору оказания услуг, пришел к выводу, что требование Чирцовой Х. Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом определилразмер компенсации в сумме 3000 руб.

При этом суд указал, что действия сотрудников, ограничивших истцу доступ в павильон, были неправомерными, доказательств того, что при использовании сотрудниками ответчика мобильного приложения "Госуслуги СТОП Коронавирус" был обнаружен недействующий QR-код вакцинированной Чирцовой Х.Ю. от COVID-19, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 15000 руб. Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указано, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в результате действий сотрудников зоопарка, ограничивших ответчику доступ в павильон, истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Чирцовой Х. Ю. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель истца, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова