Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22866/2023[88-23010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2023 (УИД N 22RS0067-01-2022-005217-37) по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО "Россети Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о признании незаконным решения комиссии, актов по категорированию объектов, возложении обязанности

по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителей ПАО "Россети Сибири" Ерзумашева В.И. и Воропаева Д.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора Волкову А.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО "Россети Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о признании незаконным решения комиссии, актов по категорированию объектов, возложении обязанности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с письмом аппарата антитеррористической комиссии Алтайского края от 19 апреля 2022г. N77/П/56 на основании пункта 4.6.4 протокола заседания антитеррористической комиссии Алтайского края от 8 апреля 2022 г. N81 на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность до 25 июня 2022 г. провести повторное категорирование и паспортизацию "данные изъяты"

С целью определения категории опасности вышеуказанных объектов филиала приказом директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" от 20 мая 2022 г. N647 создана комиссия.

Согласно протоколу совещания комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала, утвержденному 24 мая 2022 г. заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "Россетти Сибирь" - "Алтайэнерго", принято решение о проведении повторной процедуры категорирования с рассмотрением комиссией ранее примененных исходных данных и направлены письма о предоставлении представителей для включения в состав комиссии по категорированию.

Исходя из предоставленной информации сформирована и утверждена приказом директора филиала комиссия по проведению категорирования объектов филиала. По причине непредоставления представителей в её состав не вошли представители: Министерства промышленности и энергетики Алтайского края (письмо вручено адресату 13 апреля 2022 г.) и Администрации Октябрьского района г. Барнаула (письмо вручено адресату 13 апреля 2022 г.).

В соответствии с актами категорирования объектов топливно-энергетического комплекса: "данные изъяты" объектам не присвоена категория по степени потенциальной опасности.

Однако с указанными актами не согласились члены комиссии - региональный представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго Россиии Лазарев А.Ю, представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю Колмыков Д.А. и представитель УФСВНГ Российской Федерации по Алтайскому краю Карасинцев Б.Е, о чем ими было указано в особом мнении при подписании актов.

Истец полагает, что действующее законодательство обязывает субъекта ТЭК при расчете материального ущерба в обязательном порядке учитывать собственный ущерб предприятия, ответчик же считает, что собственный ущерб организации не является составляющей для расчета материального ущерба, поскольку не имеет отношения к потерям государства.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация города Барнаула, администрация Октябрьского района г. Барнаула, администрация Ленинского района г. Барнаула, администрация Индустриального района г. Барнаула.

Уточнив исковое заявление, прокурор Октябрьского района г. Барнаула просил признать незаконным решение комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО "Россети Сибирь" - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2023 г. (с учетом определения от 29 мая 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными решение комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" "данные изъяты"

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылаясь на то, что присвоение низкой категории опасности объекту, основанное на размере собственного ущерба коммерческой организации при отсутствии погибших или получивших ущерб здоровью людей в количестве, превышающем 10 человек, прямо противоречит действующим нормативно-правовым актам. Утвержденная Приказом МЧС России от 1 сентября 2020 г. N 631 Методика оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций является надлежащим правовым предписанием, в котором имущество коммерческих организаций не входит в перечень составляющих для оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, следовательно, вывод суда о необходимости учета собственного ущерба ПАО "Россети Сибирь" неправомерен, кроме того ПАО "Россети Сибири" решение по вопросам категорирования не принимало, надлежащими ответчиками по делу являются члены комиссии, которые принимали участие в ее работе и принимали обжалуемые акты и решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель Управления Росгвардии по Алтайскому краю просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство промышленности и энергетики Алтайского края оценку доводов кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007г. N304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" (далее Положение), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что акты категорирования составлены ответчиком с нарушением требований закона, создают угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса на защиту от актов незаконного вмешательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура категорирования спорных объектов ТЭК была нарушена, поскольку отсутствовал в работе комиссии представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В силу положения о Министерстве промышленности и энергетики Алтайского края представители Министерства наряду с представителями иных органов, организаций, перечисленных в п.8 Положения, участвуют в работе комиссий по категорированию объектов ТЭК Алтайского края, создаваемых субъектами ТЭК Алтайского края в целях реализации норм действующего законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда, указав, что законодателем не определено никаких исключений для субъектов ТЭК в части необходимости учета собственного экономического ущерба при определении масштабов возможных социально-экономических последствий террористического акта. При этом, ссылка ответчика на Методику оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, признана несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что данная методика при расчете ущерба не предусматривает необходимость учета собственного ущерба организаций, не относящихся к государственным или муниципальным, пунктом 7 Методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций установлено, что Методика предназначена для практического использования специалистами федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций. К тому же, нарушение процедуры принятия решения комиссией свидетельствует о неполноте и необоснованности ее выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о необходимости определять категорирование исходя из общего экономического ущерба, который складывается из собственного экономического ущерба и стороннего экономического ущерба, поскольку законодательством не определено никаких исключений для субъектов ТЭК в части необходимости учета собственного экономического ущерба при определении масштабов возможных социально-экономических последствий террористического акта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в ред. действовавшей на момент проведения категорирования спорных объектов) установлено, что: субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

При этом, в имеющихся в деле документах содержатся варианты ситуаций и рассчитанный при их наступлении ущерб, что правомерно было отмечено судами о необходимости применения иной категории к данному объекту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства соблюдения порядка принятия решения комиссии по категорированию объектов ТЭК филиала ПАО "Россети Сибирь" - " "данные изъяты" а установленные недостатки, судами правомерно оценены как существенные и влекущие признание решения незаконным.

В силу положения о Министерстве промышленности и энергетики Алтайского края представители Министерства наряду с представителями иных органов, организаций, перечисленных в п.8 Положения, участвуют в работе комиссий по категорированию объектов ТЭК Алтайского края, создаваемых субъектами ТЭК Алтайского края в целях реализации норм действующего законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Однако, в письмах, направленных в Министерство промышленности и энергетики Алтайского края, отсутствовала информация о датах, времени и месте работы комиссии по категорированию, запланированных на спорных объектах.

Кроме того, достоверно установлено, что председатель комиссии Пантелеев Н.А. не принимал участие в работе комиссии, не выезжал на объекты и не участвовал при итоговом голосовании, а указанные в особых мнениях членов комиссии обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на наличие его подписей в актах категорирования объектов, как председателя комиссии, не опровергает правильные по существу выводы суда в указанной части, свидетельствует о формальном подходе к проведению мероприятий по категорированию опасности объектов ТЭК и противоречат целям повышения уровня безопасности и защиты объектов ТЭК перед террористическими проявлениями и иными актами незаконного вмешательства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Сибирь", а члены комиссии таковыми не могут выступать, исходя из положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и п. 8 Положения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, в силу статей 56, 67 ГПК РФ дана оценка судом, результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер