Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22909/2023[88-23089/2023]

N 88-23089/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2022-004896-38 по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (далее - ООО УК "Лавр") в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 125 руб. С ООО УК "Лавр" в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" взыскан штраф в сумме 125 руб. В остальной части требований отказано. С ООО УК "Лавр" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 июня 2023 г. Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу 11 000 руб, а также почтовые расходы 133 руб, транспортные расходы 130 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 г. заявление Багрянцевой Л.Ф. удовлетворено частично. С ООО УК "ЛАВР" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов 248 руб, в остальной части заявление Багрянцевой Л.Ф. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ее представитель Дидоренко М.Н. оказывал услуги материальному истцу на основании возмездного договора, ему произведена оплата из личных доходов Багрянцевой Л.Ф, которые являются ее судебными расходами и она имеет право возместить их за счет ответчика. По мнению кассатора, членство Дидоренко М.Н. в Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и закон против коррупции" в данном случае не имеет значения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Багрянцева Л.Ф. обратилась в Алтайскую краевую общественную правозащитную организацию "Человек и закон против коррупции" с просьбой оказать содействие по защите ее прав от действий ООО УК "Лавр" (л.д. 7 том 1).

В результате чего Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и закон против коррупции" обратилась в суд с иском к ООО "УК Лавр" в интересах Багрянцевой Л.Ф.

Согласно Уставу Алтайской краевой общественной правозащитной организаций "Человек и закон против коррупции", постоянно действующим руководящим органом организации является Правление, которое состоит из трех человек и избирается на общем собрании сроком на три года (п.4.4).

Из протокола общего собрания членов Алтайской краевой общественной правозащитной организаций "Человек и закон против коррупции" от 6 июля 2021 г. следует, что Дидоренко М.П. является членом Правления указанной общественной организации.

Из предоставленного материальным истцом Багрянцевой Л.Ф. договора на оказание правовых услуг от 10 ноября 2022 г, заключенного между Дидоренко М.П. (исполнитель) и Багрянцевой Л.Ф. (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по изучению материалов заказчика, составлению искового заявления в Рубцовский городской суд, участие в судебных заседаниях для защиты интересов материального истца. Согласноп.4 данного договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору производится из расчета: изучение материалов и составление искового заявления - 1000 руб, участие в судебных заседаниях с выездом из г. Новосибирска - 9 000 руб.

Согласно распискам от 10 ноября 2022 г. и 5 мая 2023 г. Дидоренко М.Н. получил от Багрянцевой Л.Ф. оплату в сумме 10 000 руб. и сумме 1 000 руб. (за составление заявления о возмещении судебных расходов) соответственно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Багрянцевой Л.Ф. - Дидоренко М.Н, представлял интересы своего доверителя в судебных заседаниях -12 декабря 2022 г. и 10 января 2023 г. по устному ходатайству Багрянцевой Л.Ф.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 100, ст. 98, ст.46 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, приняв во внимание характер заявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф, определив к взысканию почтовые расходы в размере 196 руб, расходы на оплату проезда в размере 52 руб, всего - 248 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя материального истца в размере 11000 руб, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, исходя из того, что Багрянцева Л.Ф. для защиты своего права обращалась в Алтайскую краевую общественную правозащитную организацию "Человек и Закон против коррупции", которая в силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов лиц, обратившихся к ним с данной просьбой. При этом, плата за обращение общественной организации в суд не взимается и не предполагает ее внесение потребителем. Таким образом, основания для заключения с материальным истцом Багрянцевой Л.Ф. соглашения на оказание юридических услуг на возмездной основе в рамках данного спора отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Багрянцева Л.Ф, обратившись 13 ноября 2022 г. в Алтайскую краевую общественную правозащитную организацию "Человек и закон против коррупции" с просьбой оказать содействие по защите ее прав от действий ООО УК "Лавр", после чего, 18 ноября 2022 г, указанная правозащитная организация обратилась в суд с иском к ООО "УК Лавр" в интересах Багрянцевой Л.Ф. о защите прав потребителя, фактически заключила договор с общественной организацией по защите прав потребителей, которая в силу закона обязана оказать услуги бесплатно.

При этом с иском в суд по настоящему делу обратилась именно Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и закон против коррупции", требования которой в интересах Багрянцевой Л.Ф. удовлетворены частично, в связи с чем в ее пользу взыскана сумма штрафа.

То обстоятельство, что истец ходатайствовал о допуске Дидоренко М.П. в качестве ее представителя, и он допущен судом к участию в деле в качестве представителя Багрянцевой Л.Ф, не является основанием для возмещения расходов, оплаченных Багрянцевой Л.Ф. по договору с лицом, являющимся представителем общественной организации по защите прав потребителей. При этом следует учесть, что исковое заявление Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. также было составлено членом указанной организации - Дидоренко М.Н, а подписано Багрянцевой Л.Ф. (л.д. 4-5 том 1).

В данном случае позиция представителя материального истца Багрянцевой Л.Ф. - Дидоренко М.П. и общественной организации, выступающей в защиту интересов Багрянцевой Л.Ф, является общей, и не предполагала оказание Багрянцевой Л.Ф. дополнительных услуг, не входящих в полномочия общественной организации, от имени которой он действует.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 46, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно признали заявление Багрянцевой Л.Ф. в части взыскания судебных расходов на услуги представителя не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения Багрянцевой Л.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов