Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22918/2023[88-388/2024-(88-26377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.;

судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2023 (38RS0035-01-2022-006042-22) по иску Павлова Александра Сергеевича к Столяровой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Павлова Александра Сергеевича - Мальцева Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов А. С. обратился в суд с иском к Столяровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 октября 2019 г. по 20 февраля 2021 г. истец перечислил ответчику со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 1 177 742 руб. 50 коп. Учитывая продолжительные дружеские отношения, денежные средства передавались без заключения какого-либо договора в качестве займа на ремонт квартиры, который ответчик осуществляла вместе со своим супругом Столяровым И. А. По состоянию на 26 октября 2022 г. денежные средства ответчиком не возвращены. Данные денежные средства не являлись ни переводом в целях благотворительности, ни обеспечением каких - либо обязательств между истцом и ответчиком. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 177 742 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года исковые требования Павлов А. С. к Столяровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Павлова А. С. - Мальцев А. В. просит отменить указанные судебные постановления, так как судами сделаны неверные выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец доказал факт предоставления ответчику денежных средств, а также факт их частичного возврата, что свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в связи с деятельностью компании ОО "БРОСТ" не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с банковских карт истца *** 3796 и *** 8190 на банковскую карту ответчика *** 7320 в период с 30 октября 2019 г. по 20 февраля 2021 г. перечислены денежные средства в общей сумме 1 177 742 руб. 50 коп, в частности: 30 октября 2019 г. - 10000 руб.; 1 ноября 2019 г. - 25750 руб.; 6 ноября 2019 г. - 10000 руб.; 3000 руб.; 3 декабря 2019 г. - 7500 руб.; 5 декабря 2019 г. - 50000 руб.; 10000 руб.; 27 декабря 2019 г. - 20000 руб.; 27 декабря 2019 г. - 165000 руб.; 15 января 2020 г. - 50442 руб.; 10 марта 2020 г. - 30000 руб.; 20 марта 2020 г. - 30000 руб.; 25 марта 2020 г. - 50 000 руб.; 9 апреля 2020 г. - 30000 руб.; 22 апреля 2020 г. - 40000 руб.; 30 апреля 2020 г. - 30000 руб.; 13 мая 2020 г. - 500 руб.; 13 мая 2020 г. - 36000 руб.; 23 мая 2020 г. - 30000 руб.; 10 июня 2020 г. - 10000 руб.; 20 июня 2020 г. - 18000 руб.; 26 июня 2020 г. - 100000 руб.; 10 июля 2020 г. - 27500 руб.; 22 июля 2020 г. - 29700 руб.; 30 июля 2020 г. - 2000 руб.; 31 июля 2020 г. - 20000 руб.; 14 августа 2020 г. - 12500 руб.; 18 августа 2020 г. - 30000 руб.; 22 августа 2020 г. - 10500 руб.; 20 августа 2020 г. - 2000 руб.; 28 августа 2020 г. - 20000 руб.; 5 сентября 2020 г. - 4350 руб.; 5 сентября 2020 г. - 20000 руб.; 12 сентября 2020 г. - 20000 руб.; 1 октября 2020 г. - 20000 руб.; 3 октября 2020 г. - 104500 руб.; 5000 руб.; 12 октября 2020 г. - 4000 руб.; 24 октября 2020 г. - 50000 руб.; 20 февраля 2021 г. - 39500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились с 30 октября 2019 г. по 20 февраля 2021 г, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств. Судом указано об отсутствии доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности, также указано на ведение истцом и третьим лицом Столяровым И. А. хозяйственной деятельности в ООО "БРОСТ".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела суды установили, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика совершалось 40 раз, что не свидетельствует о какой-либо ошибке при осуществлении указанных операций. Осуществление переводов носило добровольный и намеренный характер, связано с осуществлением предпринимательской деятельности в ООО "БРОСТ", что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе финансовых документов о ведении предпринимательской деятельности в указанной выше организации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов судов, фактически выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод стороны истца о заключении со Столяровой А. А. договора займа и возникновении у последней обязательства по возврату полученных денежных сумм не подтвержден допустимыми письменными доказательствами, в то время как в силу статьей 160, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение заемных отношений подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не указал иные обстоятельства, повлекшие необходимость неоднократного совершения денежных операций по перечислению денежных средств на карту ответчика, что в таком случае свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие обязательства и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязанность по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Александра Сергеевича - Мальцева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова