Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22921/2023[88-25685/2023]

N 88-25685/2023

г. Кемерово 14 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" к Дудник Надежде Федоровне, Васенькиной Екатерине Васильевне, Дудник Сергею Александровичу, Дудник Андрею Александровичу о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" - Соломатова Д.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Про" (далее ООО УК "Комфорт-Про") в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском к Дудник Н.Ф, Васенькиной Е.В, Дудник С. А, Дудник А.А. о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. исковое заявление ООО УК "Комфорт-Про" в порядке пункта часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Комфорт-Про" - Соломатов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указал на отсутствие необходимости подписания искового заявления усиленной квалифицированной подписью, поскольку исковое заявление было подано посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителя конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. - Петроченко О.О, уполномоченной доверенностью от 31 октября 2022 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, ООО УК "Комфорт-Про" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском к Дудник Н.Ф, Васенькиной Е.В, Дудник С. А, Дудник А.А. о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам.

Исковое заявление поступило на электронную почту Кировского районного суда г. Красноярска в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителем конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. - Петроченко О.О.

При этом, к исковому заявлению наряду с иными документами, представленными в обоснование исковых требований, прилагалась доверенность от 31 октября 2022 г, наделяющая Петроченко О.О. правом на подачу искового заявления от имени ООО УК "Комфорт".

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 1.1 части 1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, и ввиду того что поданное исковое заявление не содержало электронной подписи именно Соломатова Д.А, суд усмотрел основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, при этом указал, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. было подано при отсутствии протокола подписи заявителя, поскольку к исковому заявлению приложен протокол проверки электронной подписи на имя Петроченко О.О.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 г. N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Понятия "электронный документ" и "электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)" приведены в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

Между тем, невозможность участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, путем представления его интересов в суде через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В материалах дела имеется доверенность от 31 октября 2022 г, выданная Соломатовым Д.А. на имя Петроченко О.О, которая наделена, в частности, полномочиями представлять его интересы в судах.

Так, конкурсным управляющим ООО УК "Комфорт-Про" Соломатовым Д.А. через своего представителя Петроченко О.О. в суд был подан иск в виде электронного образа документа, содержащего образ подписи Соломатова Д.А. подписанный простой электронной подписью своего представителя Петроченко О.О.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (части 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

В настоящем случае, установленные перечисленными пунктами требования к электронным образам документов, включая вид используемой электронной подписи, соответствуют как приведенным законоположениям, так и иным нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело реализацию участникам гражданского судопроизводства право на подачу в суд документов в электронном виде, с целью обеспечения способа обращения в суд.

В рассматриваемом случае, из представленных документов усматривается, что заявителем были соблюдены установленные вышеперечисленными нормами права условия заполнения соответствующей формы и подачи документов в электронном виде, путем размещения документов в виде электронного образа, подписанного простой электронной подписью лица, уполномоченного доверенностью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска, в связи с чем определение о возвращении искового заявления и апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" - Соломатова Д.А. удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Г.В. Благодатских